Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к Г., законный представитель Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе С. на решение Няганского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд к Г. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство путем публичного извинения в присутствии сотрудников ЦКД "Юность", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и госпошлину - "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что ответчик, находясь в здании ЦКД "Юность", где она работает, в присутствии своих друзей, нанес ей оскорбления в нецензурной форме. Вина его установлена, и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с.5.61 КоАП РФ. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.

Возражая против заявленных требований, ответчик Г. полагал, что истцом не доказан факт распространения им сведений порочащего характера, а нецензурное слово она приняла за оскорбление. Полагал, что истец не понесла физических и нравственных страданий и причинение морального вреда не доказала, личные неимущественные блага истцом утрачены не были.

В судебном заседании истец С. иск поддержала.

Ответчик Г. и его законный представитель Г. иск не признали, полагая, что истец сама спровоцировала ответчика, за что он уже понес наказание, уплатив штраф в размере "данные изъяты".

Г., кроме того, привела факт оскорбления её истцом в присутствии сыновей, в итоге развела с гражданским мужем. Полагала, что истец не доказала факт распространения её сыном каких-либо сведений о ней и причинении морального вреда.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. с ним не согласилась, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Не согласилась с выводом суда о том, что нецензурная брань не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а образует состав административного правонарушения. Полагает, что причинение морального вреда выразилось в нанесении ей оскорблений в нецензурной форме на рабочем месте, в присутствии сотрудников. После чего она длительное время нервничала и переживала, что не могло не отразиться на здоровье. Длительность судебной тяжбы также приносят ей нравственные страдания.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 06.03.2012 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие неправильного применения материального права-не применения закона, подлежащего применению.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для удовлетворения требований об опровержении порочащих честь и достоинство сведений необходимы совокупность трех фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты, предусмотренные ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, поэтому требования о принесении публичного извинения удовлетворению не подлежат.

Однако исковые требования вытекали не из клеветы, а из факта оскорбления, на что истец ссылалась неоднократно, и никакого отношения к приведенной выше ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, что указано в ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Способом защиты является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязан был определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон. Неисполнение указанного требования привело к неприменению закона, подлежащего применению-ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика (л.д.6), а факт оскорбления судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.8), то требования С. в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Привлечение к административной ответственности не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда, вызванного оскорблением в нецензурной форме взрослой женщины Г., (дата). рождения (л.д.21).

Неприязненные отношения между законным представителем ответчика и истцом отношения к предмету иска не имеют. Кроме того, утверждения об этом носят голословный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает возможным вынести новое решение о компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

На основании п.1 и п.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность в силу закона должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего ответчика, поскольку очевидно, что она полагает нецензурную брань в общественном месте в адрес женщины нормальным явлением, то есть неправильно воспитывает сына. На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выходит в этом случае за рамки исковых требований, так как это предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые материалами дела- оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (л.д.5), оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты". (л.д.1112), и оплата государственной пошлины по квитанции "данные изъяты". (л.д.36) при подаче апелляционной жалобы. Однако, поскольку п/п 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер государственной пошлины составляет 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физически лиц составляет 50% от "данные изъяты" руб., в этой части подлежит компенсации только "данные изъяты", так как остальные "данные изъяты".-излишне уплаченная государственная пошлина. Всего, таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Г. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты", в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

В случае недостаточности средств у несовершеннолетнего Г., (дата), субсидиарную ответственность возложить на его мать Г..

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.