Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. об оспаривании решений органа местного самоуправления, заинтерсованное лицо Д.,

по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя К. по доверенности Костеницкого Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Требования мотивировала тем, что, являясь собственником жилого дома по адресу: (адрес), в (дата). обратилась в администрацию г.Сургута с заявлением об оформлении земельного участка под домом в собственность. Специалистом ДИиЗО внесены изменения в представленную ею схему расположения земельного участка, чем была уменьшена его площадь с "данные изъяты"м, и схема была утверждена (дата) распоряжением главы администрации (номер). Впоследствии выяснилось, что такое изменение внесено на основании его же распоряжения (номер) от (дата), а распоряжением (номер) от (дата) Д. предоставлен земельный участок площадью 41 кв.м под благоустройство второго жилого дома, возведенного самовольно. На свои обращения в ДИиЗО и к главе администрации г.Сургута, ответа не получила. Распоряжения главы администрации г.Сургута нарушают её права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации г.Сургута Николаев В.С., ссылаясь на положения земельного и гражданского законодательства, считает действия администрации г.Сургута по предоставлению Д. земельного участка площадью "данные изъяты" с

кадастровым (номер), законными. Обратил внимание суда на

отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу чего обжалуемые распоряжения прав заявителя не нарушают.

Возражая против доводов администрации г.Сургута, К. указала на фактические границы земельного участка, обозначенные на схеме и выкопировке (номер) к распоряжению от (дата) (номер), что подтверждается письмом от (дата) (номер), выданным ООО "Землеустроитель", поэтому распоряжение (номер), по её мнению, нарушает границы и градостроительные нормы о зонировании территорий. Администрация предоставила земельный участок площадью 41 кв.м под благоустройство самовольной постройки, что противоречит земельному законодательству. При проведении землеустроительных и кадастровых работ её должны были уведомить и принять во внимание фактическое землепользование собственника соседнего объекта, согласовав с ней границы. У Д. отсутствовали основания для приобретения спорного участка.

В судебное заседание заявитель К. не явилась, её представитель по доверенности Леонтьева М.М. требования поддержала.

Представитель администрации г.Сургута Николаев В.С., возражая против требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Д., не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для ввода в эксплуатацию нового дома. У соседей возражения на постройку дома отсутствуют.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое, поскольку судом неверно применены нормы земельного законодательства. Суд не учел факт подачи ею заявления о предоставлении земельного участка одновременно с Д. Указала на своё исключительное право в соответствии с абз.2 ч.1 ст.36 ЗК РФ, нарушенное обжалуемыми распоряжениями главы администрации г.Сургута. Настаивает на отсутствии оснований для предоставления Д. земельного участка площадью 41 кв.м. В обоснование привела определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О.

Возражая против доводов апелляционной жалобе в отзыве, администрация города Сургута ссылается на свои права собственника земельного участка и обязанности согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, по которым спорный участок законно предоставлен Д. Одновременно указывает на отсутствие у заявителя каких-либо правоустанавливающих документов на спорный участок, самовольно ею занятый.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Д. указал на исполнение им порядка предоставления земельных участков, регламентированного ст.34 Земельного кодекса РФ, на основании чего распоряжением от (дата) ему был предоставлен участок, который никому не принадлежал, отсутствие права на него не отрицала и заявитель.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие Д., который надлежащим образом, телефонограммой от 22.02.2013 г. уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил. Заинтересованное лицо- администрация города Сургута письменно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражений заинтересованных лиц администрации города Сургута и Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Д. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Распоряжениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) были утверждены проекты границ земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 713 кв.м.(кадастровый номер 86:10:0101190:19).

Распоряжением (номер) от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер) с площадью "данные изъяты" кв.м. под благоустройство жилого дома, то есть осуществлен доотвод земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план) земельного участка.

Предоставленный Д. участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 86:10:0101190:19:1686.

Распоряжением (номер) от (дата) Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 41 кв.м в целях присоединения к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101190:19, расположенный по адресу (адрес), под благоустройство жилого дома.

На момент принятия указанного распоряжения, спорный земельный участок никому не принадлежал, в том числе и К., что заявителем не оспаривается, а потому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что границы спорного земельного участка установлены без учета границ смежного земельного участка.

Следует отметить, что право собственности на дом при его приватизации возникло у К. (дата), с даты регистрации договора о передаче его в собственность, состоявшегося (дата) (л.д.20), поскольку право на недвижимое имущество в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после его регистрации. Поскольку К. не являлась собственником занимаемого коттеджа до (дата), её доводы о фактическом использовании земельного участка основаны на ошибочном толковании п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как кадастровый план её участка утвержден (дата), а кадастровый план участка "данные изъяты" м- (дата) (л.д.10-14), притом, что построенный на участке Д. жилой дом с литерой "А" принят в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано, как указано выше, (дата) (л.д.22).

Распоряжение Администрации г.Сургута (номер) от (дата) принято в соответствии с нормами земельного законодательства, которыми регламентирована обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта (ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение (номер) от (дата) и сведения кадастрового учета в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения Администрации г.Сургута (номер) от (дата) " О предоставлении земельного участка в собственность Д.".

Кроме того, поскольку у спорного участка имеется собственник, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, имеется спор о праве, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального

законодательства, влекущих безусловную отмену решения, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.