Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХМБ-Защита" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "ХМБ-Защита" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования С к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХМБ ? Защита" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХМБ ? Защита" в пользу С (номер) копеек в счет выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХМБ ? Защита" в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере (номер) копейки".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" о взыскании пособия по безработице за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере (номер) копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности старшего охранника предприятия, (дата) уволен с работы в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ООО "ЧОО "ХМБ - Защита".

(дата) С обратился в Центр занятости населения (ЦЗН) в целях поиска подходящей работы. В течение трех месяцев со дня обращения истец не был трудоустроен.

29 июня, 30 июля, (дата) ЦЗН вынесены решения о сохранении за С среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы после увольнения, однако ответчиком в нарушение ст. 318 ТК РФ средний заработок не выплачен. Истец просил признать отказ в выплате пособия незаконным, взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере 85844 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Б иск не признал, пояснив суду, что ответчик обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ЦЗН. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявлений общества о признании незаконными решений центра занятости населения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "ХМБ-Защита" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал ООО "ЧОО "ХМБ-Защита" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела между теми же сторонами. Указывает на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены отмененные решением Югорского районного суда от (дата) решения казенного учреждения (адрес)-Югры "Югорский центр занятости населения" (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

В суд не представлено доказательств наличия установленных ст. 318 ТК РФ исключительных обстоятельств, которые могли препятствовать трудоустройству истца в течение 4,5,6-го месяцев со дня увольнения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии С, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, С (дата) был уволен с должности старшего охранника ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В установленный законом месячный срок С обратился в Центр занятости с целью трудоустройства, был признан безработным и зарегистрирован, как ищущий работу. В течение трех месяцев с момента увольнения С не был трудоустроен, в связи с чем, Центр занятости выдал ему решения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) для обращения по прежнему месту работы с целью получения пособия по безработице в размере средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в которые он также не был трудоустроен.

ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" отказалась выплатить пособие истцу за 4,5,6-й месяцы со дня увольнения, сославшись на то, что С получает денежное довольствие как уволенный в отставку сотрудник органов МВД. С, полагая действия ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" незаконными, обратился в суд с иском о защите своих прав.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ в выплате С пособия по безработице за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, указав на отсутствие доказательств неправомерности принятых Центром занятости решений, либо наличия обстоятельств, исключающих сохранение за С среднего заработка свыше трех месяцев с момента увольнения.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика Б просил суд приостановить производство по делу по иску С до вынесения судом решения по заявлению ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" о признании незаконными решений Центра занятости, в том числе и решений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о сохранении истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на которые ссылался истец.

Решение вопроса по данному спору является юридически значимым для разрешения данного спора.

Решением Югорского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), указанные выше решения КУ ХМАО - Югры "Югорский ЦЗН" признаны незаконными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела по иску ООО "ЧОО "ХМБ - Защита" о признании решений ЦЗН незаконными. Нарушение судом статьи 215 ГПК РФ привело к принятию незаконного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе С в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение. С в удовлетворении искового заявления о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.