Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П, О о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе К на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т отказать.

Взыскать с К в пользу П расходы по оплате услуг представителя в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к П о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоял в браке с ответчиком П С января 2012 года стороны стали жить раздельно, а (дата) брак между супругами был расторгнут.

В период брака, (дата) К приобрели автомобиль марки "Пежо 107", стоимостью (номер) рублей.

(дата) К помимо воли истца, не получив от него согласие, продала автомобиль своей матери О, после чего обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Суд исключил данный автомобиль из имущественной массы, подлежащей разделу.

О данной сделке истцу стало известно в начале сентября из копии искового заявления о разделе имущества.

Ссылаясь на статьи 68 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просил признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной.

Полагал, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании К, представитель истца Ж иск поддержали.

П, представитель ответчика В иск не признали, сославшись на то, что автомобиль был продан М в период брака с согласия К Отметила, что обязательное согласие супругов необходимо при отчуждении недвижимого имущества и совершении сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом к спорным правоотношениям неправильно применена ст. 35 СК РФ. По мнению истца, покупатель автомашины мать П О не могла знать о его согласии и (или) несогласии на отчуждение автомобиля, поскольку истец не виделся с ней за пять месяцев до отчуждения транспортного средства.

Считает договор купли-продажи транспортного средства фиктивной сделкой, поскольку автомобиль фактически не выходил из пользования и владения продавца П

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в суд стороны не известили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) К и П состояли в браке. В период брака (дата) приобрели автомобиль марки "Пежо 107".

(дата) П продала указанный автомобиль М по договору купли-продажи (л.д.21).

Брак между сторонами расторгнут (дата).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения имущества другой стороной по сделке, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом, лежит исключительно на другом супруге, т.е. в данном случае, на истце.

Такие доказательства П истцу не предоставлены.

В судебном заседании П пояснила, что спорный автомобиль был приобретен для ее пользования. В августе 2012 года она была вынуждена продать автомобиль по причине крайне тяжелого материального положения, поскольку с начала 2012 года истец не оказывал ей и дочери никакой материальной помощи. На ее просьбу о предоставлении средств на содержание дочери истец сам порекомендовал продать автомобиль, что ею и было сделано. Она не могла больше просить у матери деньги, в связи с чем предложила ей купить у нее автомобиль.

Указанные доводы П истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К не видел М с (дата) и отсутствовал в городе в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и поэтому не мог дать согласие на его продажу, не являются основанием для отмены решения суда.

В данном споре истец должен был предоставить суду доказательства недобросовестности Я при приобретении автомобиля. Такие доказательства им не предоставлены.

Довод жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи является ничтожной, основан на неправильном понимании норм материального права. Данная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, является оспоримой (ст. 168 ГК РФ).

Пользование П автомобилей по доверенности, выданной матерью, также не свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать его в пользование третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Кулькова С.И.