Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Шкилева П.Б.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Лангепасского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Частную жалобу (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда от (дата) о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов была назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С данным определением суда первой инстанции (ФИО)1 не согласился и обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить и принять решение о рассмотрении его частной жалобы по существу. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с выводами судьи о том, что его частная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу, ввиду чего основания для направления дела в суд апелляционной инстанции отсутствуют. Считает, что данные выводы изложены с нарушением норм материального права. В частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы указаны причины несогласия с определением в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Считает, что определением суда от (дата) о назначении экспертизы нарушено его право на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку определение суда незаконно. Назначение дополнительной экспертизы неправомерно и нецелесообразно, не соответствует требования п. 1 ст. 87 ГПК РФ, нарушает права сторон, судом ошибочно осуществлен выбор экспертного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а поскольку частная жалоба (ФИО)1 не содержит доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу, основания направления дела в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры согласиться не может ввиду его ошибочности.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, в их системной взаимосвязи со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания частной жалобы на определение Лангепасского городского суда от (дата), она содержит доводы о несогласии с определением суда в части законности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, определение Лангепасского городского суда от (дата) о назначении дополнительной судебной экспертизы обжалуется заявителем, в том числе в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного определение судьи суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) (адрес) полагает возможным принять частную жалобу на определение Лангепасского городского суда от (дата) к производству апелляционной инстанции без направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лангепасского городского суда от 29 ноября 2012 года отменить.

Частную жалобу (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда от (дата) о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов принять к производству апелляционной инстанции суда (адрес) (адрес) и назначить к рассмотрению на (дата) (дата) в помещении суда по адресу: (адрес), известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Шкилев П.Б.