Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1 условий кредитного договора от (дата) (номер), заключенного между (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России", в части комиссии недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 комиссию 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 штраф "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу МОО "Робин Гуд" в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета (адрес) ХМАО-Югры, (адрес) государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части иска отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что (дата) между (ФИО)1 и ответчиком заключен кредитный договор (номер) "данные изъяты" "данные изъяты" годовых на срок до (дата). За обслуживание ссудного счета (ФИО)1 уплатила банку "данные изъяты" руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и противоречит закону. Просила признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за облуживание судного счета в сумме "данные изъяты" руб., взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, из них 50% - в пользу МОО "Робин Гуд", а также расходы на оплату услуг представителя общественной организации "Робин Гуд" в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец (ФИО)1, ее представитель МОО "Робин Гуд", представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом нарушены нормы материального права. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Считает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе взыскания штрафа и неустойки. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (п. 2.1 договора) заемщик должен уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-10). (дата) истец оплатила ответчику платеж в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённому Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа, компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что пункт 2.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу общественной организации представительских расходов, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.