Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" к В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" денежные средства, затраченные на обучение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки, а всего взыскать "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, затраченных на обучение работника, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

Требования мотивированы тем, что В. был принят бортовым механиком вертолета в авиационную эскадрилью (номер) летной службы ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд". Между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательство по переучиванию работника на бортмеханика вертолета МИ-8 (Т, МТВ, АМТ), а В. обязан был со дня окончания обучения и проведения работодателем практической подготовки отработать по трудовому договору не менее 60 месяцев. (ФИО)18 уволен по собственному желанию (дата), отработав 4 полных месяца с момента окончания обучения. Обществом понесены расходы на обучение работника в общей сумме "данные изъяты" копеек, в связи с чем с учетом пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, просит взыскать заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца Х. отказался от исковых требований на сумму "данные изъяты" копеек, поскольку данная сумма удержана с ответчика до обращения в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности. Считает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку из условий ученического договора не усматривается однозначно, что все споры между сторонами подсудны Нефтеюганскому районному суду либо суду по месту нахождения истца, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Полагает, что требования истца неправильно основаны на положениях ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения сторон прекращены. Считает, что судом незаконно не применены положения ст. 187 ТК РФ, так как он, как работник, направлялся для повышения квалификации, следовательно, требования о возмещении расходов, связанных с проездом, проживанием, не подлежали удовлетворению. Указывает, что для увольнения у него имелись уважительные причины, а именно, отсутствие средств к существованию, поскольку, исходя из заработной платы в размере "данные изъяты" рублей минус плата за аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма представляется недостаточной для проживания. Полагает, что документы, представленные истцом и положенные в обоснование решения не подтверждают затрат истца, понесенные на обучение ответчика. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Исковое заявление

открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника

подано в Нефтеюганский районный суд на основании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 4.3 ученического договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" и В. возникший по настоящему договору спор разрешается путем переговоров, при не достижении согласия спор разрешается в установленном законодательством порядке в соответствующем суде МО г. Нефтеюганска ХМАО-Югры.

Таким образом, из данного условия следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что п. 4.3 ученического договора не отвечает требованиям определенности, поскольку в договоре указано на определенный суд, а именно суд МО г. Нефтеюганска, который является единственным районным судом в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры. Таким образом, данное исковое заявление правомерно принято Нефтеюганским районным судом к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) В. принят бортовым механиком вертолета в авиационную эскадрилью (номер) летной службы ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

(дата) между сторонами заключен ученический договор (номер), предметом которого являются взаимные обязательства сторон по переучиванию работника по специальности (направлению): бортмеханик вертолета Ми-8 в Уральском УТЦ г. Екатеринбург за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках его работы в ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по полученной специальности. Согласно п. 2.1.5 договора работник обязуется со дня окончания обучения и проведенной работодателем практической подготовки отработать по трудовому договору с работодателем не менее 60 месяцев.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Переподготовка бортмеханика В. была успешно окончена, в подтверждение чего ему были выданы соответствующие свидетельства.

Так, согласно свидетельству (номер) В ... с (дата) по (дата) обучался на курсах переподготовки бортмехаников на вертолет Ми-8Т, МТВ, АМТ (Ми171).

Из свидетельства (номер) (л.д.49) следует, что В ... с (дата) по (дата) прошел обучение по программе: Первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области управления ресурсами экипажа (CRM).

Свидетельством (номер) (л.д.50) подтверждается, что В ... с 5 сентября по (дата) обучался на курсах переподготовки бортмехаников на вертолет МИ-8Т, МТВ,АМТ, (Ми17).

В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что в данном случае имело место повышение квалификации работника, а не его профессиональное обучение или переобучение, следовательно, в данном случае не применимы положения ст. 187 ТК РФ.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3.1. ученического договора, в случае увольнения работника из

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" до истечения срока, определенного п. 2.1.5 настоящего договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а именно: общую сумму, выплаченную работодателем соответствующему учебному заведению за обучение работника, общую стоимость проезда к месту учебу и обратно, общую стоимость проживания работника в гостиницах (профилакториях), в период ученичества, стоимость практической подготовки (стоимость летного часа, ГСМ) в объеме, предусмотренном программой подготовки, а также иные, понесенные в связи с ученичеством расходы.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата), В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика возмещение затрат, понесенных истцом на его обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В.., без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства.

Стоимость расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, была проверена судом первой инстанции и обоснованно взыскана с учетом представленных письменных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что увольнение связано с наличием уважительной причины, в связи с отсутствием средств к существованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик подписал трудовой и ученический договор с истцом, зная о размере заработной платы и условиях проживания в г. Нефтеюганске. Доказательств того, что произошли какие-либо иные существенные изменения фактических обстоятельств после трудоустройства к истцу, при которых ответчик больше не мог работать у него, суду не представлено.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Воронин С.Н.