Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-56/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо (ФИО)2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, который нарушил п.п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в размере "данные изъяты". С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП "данные изъяты" Сумма реального ущерба составляет "данные изъяты". и превышает сумму страхового возмещения на "данные изъяты". В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы в размере "данные изъяты" руб. за составление и удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец (ФИО)5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)6 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях указал, что акт выполненных работ, заказ-наряд, товарный чек не являются экспертными заключениями и не подтверждают причиненный истцу ущерб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов на материалы и запасные части с учетом износа. В основу расчета имущественного ущерба необоснованно и незаконно положена полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца. Взыскание стоимости новых запчастей привело к необоснованному обогащению владельца транспортного средства, что недопустимо согласно ст. 1102 ГК РФ. Судом не было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" материального ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца восстановлен. Истцом представлены документы, свидетельствующие о производстве работ по восстановлению автомобиля, а также об оплате стоимости запасных частей и работ.

Характер, указанных в заказ-наряде и заказе фактически выполненных ремонтных работ и перечень запасных частей, подлежащих замене, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля.

Судом первой инстанции правильно не принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта ООО " "данные изъяты"", поскольку она составлена в (адрес), ответчиком в соответствии с требованиями п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено доказательств определения размера ущерба исходя из средних сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты"., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - стоимость запасных частей "данные изъяты" стоимость ремонтных работ (л.д.16-17). Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (калькуляции) от (дата) (номер), представленному ООО "Росгосстрах", величина износа транспортного средства составила 25,10%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доказательств величины износа транспортного средства не представлено.

Таким образом, стоимость фактического восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене (дверь передняя левая - "данные изъяты"., крыло переднее левое - "данные изъяты" "данные изъяты"., фара левая - "данные изъяты"), должна составлять "данные изъяты". ( "данные изъяты" (стоимость ремонтных работ) + "данные изъяты" (материалы для кузовного ремонта) + "данные изъяты". + "данные изъяты". "данные изъяты". + "данные изъяты". = "данные изъяты".). Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах", составляет "данные изъяты". Ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты"

В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 денежной суммы в размере "данные изъяты"; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.