Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиненко В.М. и Василиненко Н.Ф. к ОАО "Капитал Страхование" и ООО "Лукойл - Западная Сибирь" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Василиненко В.М., Василиненко Н.Ф., представителей ОАО "Капитал Страхование", ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Василиненко В.М., Василиненко Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Василиненко В.М. "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в пользу Василиненко В.М. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в пользу в пользу Василиненко Н.Ф. "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василиненко В.М. и Василиненко Н.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Лукойл - Западная Сибирь" и ОАО "Капитал Страхование" и просили взыскать с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по "данные изъяты" рублей. Василиненко В.М. просил взыскать в его пользу с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а с ОАО "Капитал Страхование" - страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" час. Василиненко В.М., управляя автомашиной "САНЬЁН KYRON", государственный регистрационный знак (номер) двигался в районе "данные изъяты" по лесной грунтовой автодороге. Внезапно перед автомобилем произошел обвал грунта на проезжей части, из-за чего машина передней частью провалилась в образовавшуюся на проезжей части воронку, размерами 5,2м х 4,3м х 2,5м, после чего в машину стала поступать горячая вода с нефтью из прорвавшегося ранее водопровода, расположенного в 10 метрах от данной автодороги. Истцы Василиненко, выбив заднее стекло, смогли выбраться из машины. От воздействия пара, горячей воды и горячей нефти они получили ожоги ног и другие повреждения здоровья. Автомобиль "САНЬЁН KYRON", принадлежащей Василиненко В.М., пришел в полную непригодность в результате воздействия высокой температуры и попадания песка, нефти, воды в различные узлы и агрегаты. Согласно заключению эксперта по оценке восстановительная, стоимость восстановления автомобиля "САНЬЁН KYRON" составляет "данные изъяты" рубля. Поскольку восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, то Василиненко В.М. полагал, что ответчики должны возместить причиненный ему ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Капитал Страхование".

В судебном заседании истцы и их представитель - Никифоров Ю.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - ООО "Лукойл- Западная Сибирь" исковые требования не признал, указав, что дорога Советский - Северная Даниловка принадлежит на праве собственности ООО "Лукойл- Западная Сибирь" и на нее распространяет свое действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденное собственником дороги. На дороге расположен дорожно-контрольный пункт (ДКП), оборудованный шлагбаумом, ограничивающий проезд транспортных средств, а также на ней установлены щиты, информирующие о принадлежности дороги ответчику. Истцы не прошли регистрацию на ДКП и самовольно въехали в место расположения трубопровода и линии электропередач, нарушив правила пользования дорогой. Кроме того, Василиненко В.М., двигаясь по территории охранной зоны трубопровода и ЛЭП, не принял мер к объезду препятствия и умышленно направил автомобиль в заполненную водой яму. Истцами не представлены доказательства того, что деятельность ООО "Лукойл - Западная Сибирь" по эксплуатации водопровода являлась неправомерной, либо ответчик допустил неправомерные действия в отношении истцов. Заявленный истцами размер ущерба завышен, поскольку передний мост автомобиля "САНЬЁН KYRON" не имеет повреждений и замене не подлежит. Из размера ущерба подлежат вычету годные остатки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Василиненко Н.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оценил исключительно физические страдания, но никак не оценил нравственные страдания, а поэтому неправильно определил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец - Василиненко В.М. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения следовало дополнительно указать о взыскании с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в пользу Василенко В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Лукойл - Западная Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцы не прошли регистрацию на ДКП, нарушив Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Лукойл - Западная Сибирь", самовольно въехали в место расположения трубопровода и линии электропередач, тогда как заезд на территорию производственных объектов и объектов производственной инфраструктуры лиц, не участвующих в технологических процессах ТПП "Урайнефтегаз"ь запрещен. Василиненко В.М., двигаясь по территории охранной зоны трубопровода и ЛЭП, не принял мер к объезду, умышленно направил автомобиль в заполненную водой яму, в результате чего произошел съезд автомобиля в данную яму. Истцами не предоставлены доказательства того, что деятельность ООО "Лукойл - Западная Сибирь", данном случае, являлось неправомерной, а также что ООО "Лукойл - Западная Сибирь" совершило в отношении истцов неправомерные действия. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, подтверждают только факт произошедшего инцидента, повреждение автомобиля, но не подтверждают элементы состава правонарушения. Истцы не указали в чем выразился вред, причиненный их здоровью, не подтвердили наличие такого вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Капитал Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцы не прошли регистрацию на ДКП, самовольно въехали в место расположения трубопровода и линии электропередач. Полагает, что гражданская ответственность ответчика - ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в данном случае не наступила, так как ответчиком были предприняты все доступные меры для недопущения наступления вреда, ущерб возник не в результате аварии, а в результате нарушения истцами правил проезда по данной автомобильной дороге.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл - Западная Сибирь" просит оставить апелляционную жалобу Василиненко Н.Ф. без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) гола в "данные изъяты" Василиненко В.М., управляя автомашиной "САНЬЁН KYRON", государственный номер (номер), двигался в районе "данные изъяты" по лесной грунтовой дороге. Внезапно перед автомобилем произошел обвал грунта на проезжей части, из-за чего машина передней частью провалилась в образовавшуюся на проезжей части воронку, и в машину стала поступать горячая вода с нефтью из прорвавшегося ранее водопровода, расположенного в 10 метрах от данной автодороги.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подмыв лесной дороги, в результате которого образовалась воронка, в которую попал автомобиль Василиненко В.М., образовался по причине аварии высоконапорного водовода от "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Рассматривая материалы гражданского дела и принимая решение по существу, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная правовая оценка, сделаны соответствующие выводы, относительно довода стороны ответчика о нарушении истцами Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО "Лукойл - Западная Сибирь".

С позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Документально подтверждено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от (дата), гражданская ответственность ООО "Лукойл - Западная Сибирь" была застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности (п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Пунктом 90 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 916 установлено, что размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии с Отчетом (номер) от (дата) эксперта по оценке ИП Мухина В.В. следует:

- восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего Василиненко В.М., составляет "данные изъяты" рубля;

- восстановительная стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей - "данные изъяты" рубля;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет - "данные изъяты";

- стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты".

Суд оценил вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля "САНЬЁН KYRON" превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба, причиненного Василиненко В.М., определяется рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков, то есть в размере "данные изъяты".

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - ОАО "Капитал Страхование" максимальный размер страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание требования норм ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика - ОАО "Капитал Страхование" штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции в силу и с учетом требования норм ст.1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117915 рублей 93 копейки.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер нравственных и физических страданий истцов, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Лукойл - Западная Сибирь" - в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василиненко В.М., Василиненко Н.Ф., представителей ОАО "Капитал Страхование" и ООО "Лукойл - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.