Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об отказе в выплате субсидии на вновь рожденного ребенка по подпрограмме "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы",

по апелляционной жалобе истицы К на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика К1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры", ссылаясь на то, что (дата) она признана участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы", в рамках реализации которой принято решение о предоставлении субсидии только на одного ребенка - К2 в размере (номер) рублей. В предоставлении субсидии на второго ребенка - К3, (дата) года рождения, ей отказано по мотиву достижения возраста 36 лет, что считает незаконным, так как на момент рождения второго ребенка возраст истицы не превышал 35 лет. Просит признать решение ОАО "Ипотечное агентство Югры" об отказе в выплате субсидии на второго ребенка по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" незаконным.

В судебном заседании истица К исковые требования поддержала, пояснила, что в момент рождения второго ребенка ей было 35 лет.

Представитель истца Ц считает отказ в предоставлении субсидии в расчете на второго ребенка незаконным по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ш с иском не согласился, пояснив, что истица на дату подачи заявления на вновь рожденного ребенка не соответствовала требованиям категории "молодая семья".

Представитель третьего лица - администрации (адрес) Р в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица К просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что на дату обращения в Ипотечное агентство и дату принятия решения о признании участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" ее семья соответствовала критериям молодой семьи, дети были рождены в период, когда ее возраст не превышал 35 лет. Считает, что сроки на получение субсидии по указанной выше программе не установлены. Также утверждает, что впервые в Ипотечное агентство она обращалась в октябре 2010 года, а зарегистрировали работники агентства ее лишь в апреле 2011 года.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) К признана участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005г. N103-оз.

(дата) истице была предоставлена субсидия на одного ребенка - К Н, (дата).

В постановке на учет с целью предоставления субсидии в расчете на вновь рожденного ребенка К Д, (дата) года рождения, отказано по мотиву достижения истицей (дата) возраста 36 лет, со ссылкой на п.2.9.3 постановления Правительства ХМАО - Югры от 07 апреля 2006г. N67-п.

Государственная поддержка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы" осуществляется на территории ХМАО - Югры в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз и Порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2006 года N67-п (далее - Закон N103-оз, Порядок).

Участие в программе является добровольным и носит заявительный характер.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона N103-оз участниками подпрограммы 2 являются молодые семьи, имеющие детей.

В рамках данной подпрограммы молодыми семьями считаются семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет, в том числе неполные семьи, в которых возраст матери или отца не превышает 35 лет.

В соответствии с п. 2.9.3 Порядка не подлежат постановке на учет граждане, не являющиеся молодой семьей.

На момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии на вновь рожденного ребенка возраст истицы превышал 35 лет, следовательно, она не соответствовала требованиям п.3 ст.9 Закона N103-оз.

Таким образом, вывод суда об отказе в выплате истице субсидии на вновь рожденного ребенка по подпрограмме 2 по мотиву достижения ею предельного возраста участия в подпрограмме по категории "молодая семья" соответствует требованиям закона, и оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт обращения истицы в Ипотечное агентство в (дата) с приложением свидетельства на вновь рожденного ребенка материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.