Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стел и К" к Исмаилову Р.С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исмаилова Р.С. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Стел и К" к Исмаилову Р.С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Р.С. в пользу ЗАО "Стел и К" денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты".

Взыскать с Исмаилова Р.С. в пользу ЗАО "Стел и Ко" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Стел и К" к Исмаилову Р.С, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Исмаилова Р.С. и его представителя - адвоката Черенкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Макшаева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стел и К" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Исмаилову Р.С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ЗАО "Стел и К" заключило договор субподряда (номер) на выполнение работ с ООО "Технологическая компания "Сибэкс". Согласно указанному договору истец обязался выполнить ряд строительных работ по обустройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте - (адрес). Для выполнения части работ ЗАО "Стел и К" решило привлечь Исмаилова Р.С.о. В начале августа 2011г. ответчику было предложено заключить договор подряда, однако, по надуманным причинам последний откладывал подписание договора, но в связи со срочностью выполнения работ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ в устной форме с договоренностью оформить в будущем договор в письменной форме. В рамках достигнутых договоренностей, Исмаилов Р.С.о. стал просить денежные средства в качестве авансовых платежей для целей закупки материалов и оборудования для строительства в счет будущего выполнения работ, при этом, ответчик уверял истца в том, что все необходимые договоры и документы они подпишут на стадии принятия работ. Должностные лица истца доверяли ответчику и выдавали ему авансом в счет будущего выполнения работ, на закупку материалов и оборудования, необходимого на выполнение работ, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными расходными ордерами. (дата) от Заказчика строительства, истцу стало известно, что никакие работы на объекте не выполняются, в связи с чем, ООО "ТК "Сибэкс" потребовало расторгнуть указанный договор. Истец обратился к ответчику за дачей разъяснения по поводу произошедшего и подписанием необходимых документов, но ответчик на подписание документов ответил отказом, ответчик своих обещаний не выполнил, а денежные средства не вернул, в результате чего неосновательно обогатился. На основании ст.1102, ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Макшаев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик Исмаилов Р.С.о. и его представитель исковое требования не признали, указав, что в августе 2011г. истец производил опрессовку тепловых сетей двух объектов ЗАО "СТЕЛ и К" за "данные изъяты" рублей, однако, по окончании работ деньги ему не выдали, а обещали выдать их позднее, при этом, истец, находясь в доверительных отношениях с руководством, поставил свои подписи в расходных кассовых ордерах, представленных истцом, которые не были заполнены. Какое количество ордеров им было подписано, он не помнит, но их было более "данные изъяты". Устных или письменных договоренностей между ним и истцом о выполнении работ по обустройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на окружном психоневрологическом интернате в п.г.т. Излучинск ХМАО - Югра не было, никаких денег на выполнение указанных работ он от истца не получал. Расходные кассовые ордера заполнены не самим ответчиком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не было принято во внимание и отказано в привлечении к участию в рассмотрении указанного гражданского дела представителя ООО "Технологическая компания "Сибэкс". Судом отказано в вызове для допроса по существу, с целью объективного рассмотрения исковых требований, свидетелей. Суд принял одностороннее решение, не исследовав все обстоятельства по делу. Все расходные кассовые ордера представленные ЗАО "Стел и К", были составлены с нарушениями документа "Порядок ведения кассовых операций в РФ", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N40 от 22.09.1993 года и не могут являться доказательствами по гражданскому делу. Сургутский городской суд в своем решении не должен был ссылаться на представленные расходные кассовые ордера, как на доказательства не должен был выносить решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Стел и К".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО ТК "Сибэкс" и ЗАО "СТЭЛ и К" имелся заключенный договор субподряда (номер) на выполнение работ, по условиям которого ЗАО "СТЭЛ и К" обязалось в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по обустройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте - (адрес). Стоимость работ составляла "данные изъяты" рублей, период работ с (дата) до (дата).

Документально подтверждено, что соглашением о расторжении договора от (дата), договор субподряда (номер) расторгнут, в связи с невыполнением ЗАО "СТЭЛ и К" обязанностей по договору.

Как указывает сторона истца, для выполнения необходимых работ был привлечен Исмаилов Р.С.о.

Рассматривая спор по существу и принимая решение, судом первой инстанции было установлено, что в период с (дата) по (дата) Исмаилов Р.С. получил от ЗАО "СТЭЛ и К", в счет оплаты за выполнение работ, закупку материалов и оборудования, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих доводов и обоснованности заявленных исковых требований сторона истца представила в суд оригиналы оформленных расходных кассовых ордеров для получения денежных средств на устройство инженерных сетей и теплотрассы, тепло водоснабжения и канализации, в счет расчета за материалы и технику, в счет оплаты за выполненные работы.

В рамках рассмотрения гражданского дела Исмаилов Р.С. указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера он не подписывал, а также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер) от (дата), записи, расположенные в строке после слова "Получил" в расходных кассовых ордерах ЗАО "СТЕЛ и К" на имя Исмаилова Р.: (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" (1), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (2), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (3) выполнены Исмаиловым Р.С.о.

Записи, расположенные в строке после слова "Получил" в расходных кассовых ордерах ЗАО "СТЕЛ и К" на имя Исмаилова Р.: (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (4), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (5), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (6), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (7), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (8), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (9), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (10), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (11), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (12), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (13), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (14), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (15), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (16), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (17), N. 535 от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (18), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (19), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (20), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (21), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (22) выполнены не самим Исмаиловым Р.С.о., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Исмаилова Р.С.о., расположенные в строке после слова "Подпись" в расходных кассовых ордерах ЗАО "СТЕЛ и К" на имя Исмаилова Р.: (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (1), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (2), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (3), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (4), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (5), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (6), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (7), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (8), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (9), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (10), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (12), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (13), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (14), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (15), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (16), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (17), N. 535 от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (18), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (19), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (20), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (21), (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (22) выполнены самим Исмаиловым Р.С.о.

Подпись от имени Исмаилова Р.С.о., расположенная в строке для суммы перед словом "коп." в расходном кассовом ордере ЗАО "СТЕЛ и К" на имя Исмаилова Р. (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей (11) выполнена не самим Исмаиловым Р.С.о., а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к мотивированному обоснованному выводу о том, что стороной истца доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Исмаиловым Р.С. от Общества денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, и не возврате указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон о получении Исмаиловым Р.С. денежных средств, а также наличию ранее доверительных отношений между сторонами (сторонами не отрицаются).

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расходных кассовых ордеров не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 13876000,0 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в процессе представителя ООО "Технологическая компания "Сибекс", а также о вызове свидетелей (аналогичная ссылка имеется в поданной апелляционной жалобе), которое было рассмотрено судом первой инстанции, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.