Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Хромых Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года, Хромых Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Хромых Н.С., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД РФ по городу Югорску в отношении Хромых Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 17 сентября 2012 года в 1 час 10 минут на пересечении улиц Сахарова - Магистральная в городе Югорске, Хромых Н.С. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Хромых Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложеным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Хромых Н.С. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Хромых Н.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД РФ по городу Югорску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,217 мг/л, с результатами освидетельствования Хромых Н.С. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 7, 8).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Хромых Н.С. собственноручно указано - "Выпил 16.09.2012 бутылку пива. 17.09.2012 разбудили, попросили довести знакомые. Не думал, что останется запах. После чего поехал и был остановлен сотрудниками ДПС", проставлена подпись Хромых Н.С. (л.д. 4).

Процессуальные действия производились с участием понятых Ц. и Д., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о виновности Хромых Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения, заявитель указывает на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции по остановке транспортного средства под управлением Хромых Н.С.

Нельзя признать обоснованным данный довод.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальные органы (Госавтоинспекция) является подразделением полиции (Указ Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 N 185, действительно содержит перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции, однако с учетом указанной нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" признать его исчерпывающим нельзя.

Законность остановки транспортного средства под управлением Хромых Н.С. была предметом исследования судебными инстанциями, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Хромых Н.С. от управления транспортным средством признан мировым судьей полученным с нарушением закона, не свидетельствует о том, что Хромых Н.С. не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Данный факт признан Хромых Н.С. в судебном заседании у мирового судьи и не оспаривался им.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием к его проведению является не факт отстранения водителя от управления транспортным средством, а наличие у него признаков опьянения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении полного наименования места его составления, так же как отсутствие сведений о номере, наименовании технического средства, которым был освидетельствован Хромых Н.С., не является существенным нарушением, влекущим признание процессуального документа ненадлежащим доказательством или полученным с нарушением закона.

Сведения о номере, наименовании, дате последней поверки технического средства, которым произведено освидетельствование Хромых Н.С. на состояние алкогольного опьянения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого отражено в графе "К протоколу прилагается" протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 8).

Довод Хромых Н.С. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует отдельный бланк, содержащий полный текст статей 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором проставлена подпись Хромых Н.С. (л.д. 5).

То обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наличие таких бланков, не свидетельствует об их недопустимости или незаконности. Напротив, данное обстоятельство позволяет убедиться в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо получило не только разъяснение своих прав, но также могло лично ознакомиться с их текстом.

Наличие двух понятых при производстве в отношении Хромых Н.С. процессуальных действий было предметом исследования судебными инстанциями и нашло свое подтверждение, в том числе при допросе одного из понятых ( Д.) в судебном заседании у мирового судьи.

Хромых Н.С. является взрослым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, отдающим отчет своим действиям, способным нести ответственность. Он осознавал то, что в отношении него производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать на несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, в том числе на отсутствие понятых или понятого. Однако процессуальные документы замечаний Хромых Н.С. не содержат.

Оснований сомневаться в присутствии понятых у суда не имеется.

Ссылка судьи районного суда в своем решении на Закон о милиции является опиской, не повлиявшей на правильность содержащихся в решении выводов.

Заявитель ошибочно полагает, что понятые Ц. и Д. имеют статус свидетелей в рамках статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ц. и Д. опрошены сотрудниками Госавтоинспекции в качестве свидетелей, что соответствует ч. 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом они правомерно не были указаны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Рапорт сотрудника Госавтоинспекции, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, обладает всеми признаками доказательства - документа, и обоснованно признан допустимым (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции не отвечает требованиям закона, поскольку не зарегистрирован и не имеет резолюции руководителя, ошибочен, основан на неверном толковании термина "рапорт" применительно к сложившимся правоотношениям.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Указывая в своем решении о том, что факт согласия Хромых Н.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили опрошенные Д., Ц., судья районного суда руководствовался письменными объяснениями данных понятых, а не только показаниями опрошенного в судебном заседании у мирового судьи Д.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правомерно отвергли как несостоятельный довод Хромых Н.С. о том, что отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт ознакомления сотрудника Госавтоинспекции, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с руководством по эксплуатации технического средства измерения, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и, как следствие, влечет признание ее результатов недопустимыми.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании Правил освидетельствования.

Более того, отсутствие таких сведений в материалах дела не свидетельствует о том, что данные сведения отсутствуют в подразделениях Госавтоинспекции. Отказ в истребовании указанных сведений судебными инстанциями мотивирован.

Представленное заявителем заключение специалиста N 0120-П в понимании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертизой не является.

Из текста представленного заключения специалиста следует, что оно является исследованием в пределах представленной заказчиком информации, при этом как верно отмечено судьей районного суда: выводы специалиста обусловлены вероятностью. На исследование были представлены не оригиналы подписей, что не позволяет специалисту оценить все группы признаков.

Более того, согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Несостоятельно утверждение заявителя о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу его несоответствия форме утвержденного соответствующим нормативным актом МВД РФ бланка указанного процессуального документа, поскольку данные формы бланков являются рекомендательными.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, о формальном отношении судебных инстанций к доводам Хромых Н.С. и его защитника, несостоятельны и опровергаются мотивированными судебными постановлениями.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0 следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение заявителя о том, что в отношении Хромых Н.С. сотрудниками Госавтоинспекции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление является принудительным препровождением физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принудительности действий сотрудников Госавтоинспекции, препроводивших Хромых Н.С. в отдел Госавтоинспекции с его согласия.

Утверждения Хромых Н.С. о том, что сотрудником Госавтоинспекции не были выполнены требования пункта 6 Правил освидетельствования несостоятельны и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником Госавтоинспекции заполнены графы с наименованием технического прибора, его заводского номера, датой последней проверки прибора, пределами допускаемой абсолютной погрешности. Более того, в графе акта освидетельствования "О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирован" проставлена подпись Хромых Н.С. (л.д. 8).

Факт ознакомления с перечисленными сведениями также подтвержден понятым Д., опрошенным мировым судьей в качестве свидетеля.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хромых Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Хромых Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хромых Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян