Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 4А-870/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-870/2012

13 мая 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Луговского С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года, вынесенное в отношении Луговского С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года Луговской С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Луговского С.О., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району в отношении Луговского С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 27 июня 2012 года в 8 часов 55 минут на 66 километре автомобильной дороги Сургут - Лянтор, Луговской С.О. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Луговским С.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением Луговского С.О. (л.д. 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Луговского С.О. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Луговского С.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,078 мг/л, с результатами освидетельствования Луговской С.О. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Из письменных объяснений Луговского С.О. следует, что 26 июня 2012 года, находясь дома, выпил два литра пива, после чего лег спать. Утром поехал в Лянтор на своем автомобиле, находясь за рулем. На обратной дороге в Сургут остановили сотрудники Госавтоинспекции. При общении с ним сотрудники Госавтоинспекции поинтересовались, употреблял ли Луговской С.О. алкогольные напитки, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Письменные объяснения изложены собственноручно Луговским С.О. (л.д. 7).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает на нарушение права Луговского С.О. на судебную защиту, что выразилось в ненадлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отказе в допуске к участию в рассмотрении дела защитника Луговского С.О. - Ганьба А.Л.

Согласиться с данными доводами, содержащимися в надзорной жалобе нельзя по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участкаN 4 Сургутского района от 19 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Луговского С.О. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 27 июля 2012 года (л.д. 1).

23 июля 2012 года Луговскому С.О. была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания (л.д. 19).

26 июля 2012 года в судебный участок мирового судьи поступила телеграмма из участка доставки телеграмм в Лянторе, согласной которой телеграмму от 23 июля 2012 года вручить не удалось, поскольку адресат за ней не является (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи, либо если лицо не является в отделение почтовой связи за телеграммой.

27 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Луговского С.О. рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что мировым судьей нарушено право Луговского С.О. на юридическую помощь защитника, основаны не неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель обоснованно указывает на то, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении. При этом устное или письменное заявление должны быть заявлены привлекаемым к ответственности лицом в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений о том, что Луговской С.О. заявил в судебном заседании ходатайство о допуске его защитников к участию в рассмотрении дела.

Наличие двух понятых при производстве в отношении Луговского С.О. процессуальных действий подтверждено изученными судебными инстанциями доказательствами. Процессуальные документы подписаны как Луговским С.О., так и двумя понятыми, каких-либо замечаний не содержат. Сам Луговской С.О. имел реальную возможность указать в своих письменных объяснениях на наличие нарушений, допускаемых сотрудниками Госавтоинспекции, а также об отсутствии понятых, однако подобных замечаний материалы дела не содержат.

Права, установленные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Луговскому С.О. разъяснялись, о чем им собственноручно проставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе, о фальсификации материалов дела сотрудниками Госавтоинспекции несостоятельны, не подтвердились при исследовании доказательств. Самим Луговским С.О. доказательств, позволяющих установить факт фальсификации, в суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Луговского С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2012 года, вынесенное в отношении Луговского С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луговского С.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев