Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пустынникова С.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Пустынникова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустынников С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие М. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), по мотивам несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от 04 марта 2013 года и постановления об окончании исполнительного производства (номер) от 04 марта 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 11 февраля 2004 года с Пустынникова С.А. в пользу О. понуждении принять меры по устранению допущенных нарушений и взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда "данные изъяты".

Оспариваемым определением заявление Пустынникова С.А. оставлено без движения по мотивам необходимости разграничения заявленных требований, определении подсудности и уплате госпошлины. Устранить недостатки предложено в двухнедельный срок.

В частной жалобе Пустынников С.А. просит определение отменить по тем основаниям, что оно противоречит п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Полагает, что препятствий к рассмотрению заявления по существу не имеется.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Из представленного материала усматривается, что Пустынников С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту и компенсации морального вреда причиненного оспариваемым бездействием.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из необходимости разграничить заявленные требования, часть из которых, по мнению судьи, подлежат рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, часть - в порядке искового производства.

Вместе с тем из заявления Пустынникова С.А. усматривается спор о праве, поскольку обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя он заявляет о компенсации морального вреда, причиненного спариваемыми действиями (бездействием). Заявленные требования подлежат рассмотрению, в том числе по правилам ст. 1069 ГК РФ, соответственно заявление подлежит рассмотрению в полном объеме в порядке искового судопроизводства и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей как по требованиям неимущественного характера (п.3 ст. 333.19 НК РФ). Вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Правила подсудности не нарушаются, поскольку Пустынниковым А.С. заявлены, в том числе требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которые в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу определения судьи не усматривается, оно в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылку заявителя на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в принятия заявления Пустынникову С.А. отказано не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пустынникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.