Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Клепцова И.В., Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сургутского городского суда от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клепцова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Клепцова И.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рулей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек, а всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Клепцова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в части взыскания: страхового возмещения в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - отказать.

Годные остатки автомобиля " "данные изъяты"", 2011 года выпуска передать в собственность Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепцов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов: по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы и обязанию ОСАО "Ингосстрах" принять годные остатки транспортного средства " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты"" по рискам "Хищение + Ущерб". (дата) в 10 час. 00 мин. на 134 километре автодороги Курган - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Залесова А.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, под управлением истца, в результате чего автомобилям причинены были механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель " "данные изъяты"" Залесов А.Ю., который 21 августа 2011 года от полученных травм скончался. 10 августа 2011 года Клепцов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Регион-86" стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа и утраты товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет более 85% его стоимости на момент повреждения, ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям. Стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст. ст. 65, 74, 77 раздела IV Правил страхования и п.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" считает, что сумма страхового возмещения должна составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Размер неустойки составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие Клепцова И.В. с участием его представителя Ефимовой О.К., которая исковые требования уточнила, так как ответчиком после подачи искового заявления в добровольном порядке, 11 января 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; обязать ОСАО "Ингосстрах" принять годные остатки транспортного средства " "данные изъяты"", взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Портнягин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ОСАО "Ингосстрах" исполнило требования истца в добровольном порядке в сроки предусмотренные Правилами страхования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Клепцов И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания страховой выплаты, однако истец не просил взыскать страховое возмещение. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты (нестойки) по "КАСКО" не урегулирована отдельным законом, следовательно, подлежит применению глава III Закона "О защите прав потребителей". Суд не вправе был по своей инициативе снижать размер неустойки. Ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, не заявлялось. Не согласился с размером взысканной госпошлины. Считает, что госпошлина в размере 19937 рублей 11 копеек должна быть определена, как подлежащая возврату. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 100% уплаченной пошлины из уточнённых требований. Судом неправильно был применен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку сумма штрафа должна быть определена из суммы всех предъявленных требований, в том числе и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилось с выводом суда о допущенной со стороны ОСАО "Ингосстрах" задержки по выплате страхового возмещения. Суду были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору страхования. Первоначально ответчик в соответствии с заявлением организовал ремонт ТС и 16 марта 2012 года исполнил свои обязательства, путем выдачи истцу направления на ремонт. Суд, не устанавливая фактов предоставления и получения документов от ответчика представителем Клепцова И.В., отвергнул доводы ответчика о выдаче направления на ремонт на том основании, что Клепцов И.В. лично направление на ремонт не получал. Судом не принято во внимание, что 19 ноября 2012 года Клепцов И.В. уведомлялся о том, что стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости застрахованного автомобиля и возможности решения вопроса о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. Однако ответ на данное уведомление о выборе способа урегулирования, ответчиком от истца был получен лишь 28 декабря 2012 года, после чего 10 января 2013 года произведена страховая выплата. Суд неправомерно применил к отношениям сторон положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Судом неправильно определена сумма, с которой исчислена неустойка. Сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы страховой премии, определенной сторонами в договоре в размере "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копеек. Сумма, взысканная судом, в размере 250000 рублей превышает цену договора и нарушает требования п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Основываясь на разъяснения указанных в постановлении N17 Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года относительно применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате неустойки, когда такое требование ответчику в досудебном порядке не заявлялось, противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей". Не согласно с необоснованным взысканием расходов, связных с проведением оценки, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ответчиком, а не истцом. Истец указанную экспертизу не оплачивал, соответственно нет оснований для ее взыскания. Истец, обращаясь с заявлением, исходил из страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования, поводом же для обращения истца в суд явилась задержка в выплате страхового возмещения ответчиком, а не спор о размере суммы выплаты.

Клепцов И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, что (дата) между ОСАО "Ингосстрах" и Клепцовым И.В. на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, представленных в материалах дела (далее по тексту Правила страхования) был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак отсутствует по рискам "Хищение + Ущерб" на период с 07 августа 2011 года по 06 августа 2012 года. Договором определена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей, без установления безусловной франшизы.

(дата) в 10 час. 00 мин. на 134 километре автодороги Курган - Тюмень произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" (номер), под управлением Залесова А.Ю. и автомобилем " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, под управлением истца, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель " "данные изъяты"" Залесов А.Ю., который 21 августа 2011 года от полученных травм скончался, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 августа 2011 года Клепцов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страховой суммы не была осуществлена в установленные Правилами страхования сроки, истец 18 октября 2012 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Из содержания претензии следует, что 30 мая 2012 года в адрес страховщика был представлен счет на оплату (номер) от (дата), согласно которому стоимость ремонта автомобиля страхователя превышает 75 % продажной цены автомобиля, в связи с чем, с п. 77 Правил страхования поврежденный автомобиль подлежит передаче в собственность страховщика с выплатой страхового возмещения и расходов (том 1 л.д. 39-41).

Таким образом, требованиями страхователя Клепцова И.В., изложенными в вышеназванной претензии подтверждаются его намерения передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика и получить страховую сумму без вычета стоимости годных остатков автомобиля.

В связи с отсутствием положительного решения по направленной претензии, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО "Регион 86", согласно экспертному заключению, которого N 021.11.2012 среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составила "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа и утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рубля. Автомобиль является полностью уничтоженным, так как, при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС, с учетом эксплуатационного износа, составляет более 85% его стоимости на момент повреждения, ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям (том 1 л.д. 152-229).

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ОСАО "Ингосстрах" пришло к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, 10 января 2013 года произвело выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек на основании платежного поручения N "данные изъяты", тем самым добровольно удовлетворило требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, заявленное в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя в добровольном порядке требование истца о выплате страховой суммы, ответчик согласился тем самым с расчетом страховой суммы, выполненным истцом с применением процента износа на основании Правил страхования, что составило "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Правильность произведенной выплаты суммы страхового возмещения истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем, последним исковые требования были уточнены (уменьшены) в части неудовлетворенных требований (том 2 л.д.25-27).

Разрешая вопрос по доводам апеллянта ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой с учетом уменьшения ее истцом до суммы страховой премии составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Расчет неустойки выполнен истцом правильно с учетом вышеприведенной номы закона, ответчиком правильность выполненного расчета не оспорена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет истца (том 2 л.д.25-27).

Неустойка истцом рассчитана за период с 16 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года (дата предъявления требований), поскольку до 15 июля 2012 ответчик должен был принять решение о выплате страховой суммы, либо отказе в ее выплате в связи с предоставлением 30 июня 2012 года страховщику счета от ООО "Авто - Дина", подтверждающего полную гибель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец был наделен правом требования взыскания неустойки за более продолжительный период, поскольку обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10 августа 2011 года (том 2 л.д.30), в котором указал на возврат 100% стоимости автомобиля с просьбой выплатить страховое возмещение наличными через кассу филиала ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апеллянта в той части, что в соответствии с заявлением страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА "Авто - Дина" (том 2 л.д. 39), как в целом и все последующие действия страховщика с ООО "Авто - Дина", направленные на урегулирование вопросов, связанных с ремонтом транспортного средства истца, не являются состоятельными, поскольку изначально истец выразил намерение получить страховое возмещение указанным в заявлении способом. Получение и подписание направления на ремонт автомобиля, истец отрицает, доказательств, достоверно опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку из акта приема - передачи документов следует, что последний документ был получен страховщиком 15 февраля 2012 года, до предъявления счета ООО "Авто - Дина", страховщик был обязан в соответствии с п. 62 Правил страхования в срок не более 15 дней после получения документов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, предоставив мотивированный отказ. Таким образом, истец был наделен правом требования неустойки, начиная с 13 марта 2012 года.

Вместе с тем, истец требования уточнил, и исходил при расчете неустойки с даты получения ответчиком счета "Авто - Дина" о стоимости ремонта транспортного средства - 30 июня 2012 года (том 2 л.д.31, 40-46).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до "данные изъяты" рублей, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, что является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки и суммы штрафа от заявленного истцом размера неустойки по основаниям, предусмотренным п. 4. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для того чтобы применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с принятием нового решения о ее взыскания в указанном размере, что с учетом взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" рублей, составит "данные изъяты" рубля 66 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании суммы неустойки "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, размер которого составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки "данные изъяты").

Заслуживают внимания доводы апеллянта Клепцова И.В. в части неправомерного отказа в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и соответственно уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для уточнения (уменьшения) заявленных истцом требований по основаниям, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, правоотношение в указанной части с момента принятия заявления истца не являлось спорным и у суда отсутствовали процессуальные основания для его разрешения по существу.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Поскольку судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о доказанности требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, судебной коллегией была приобщена к материалам дела квитанция на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающая факт оплаты услуг по оценке ущерба на указанную сумму.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и доказаны истцом.

Другие доводы апеллянтов не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в оставшейся части разрешенных требований, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Клепцова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Клепцова И.В. неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Клепцова И.В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Клепцова И.В. штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепцова И.В., Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников