Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "УК Сервис-3", (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, третье лицо ООО "Запсибснабкомплект",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)12 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "УК Сервис-3", (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы сослались на то, что проживают в (адрес) по адресу: (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу (ФИО)1

(дата) произошел залив квартиры по причине срыва резьбы заглушки фильтра-отстойника на приборе учета холодной воды в вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику (ФИО)3 Счетчик установлен ООО "Запсибснабкомплект" по договору с (ФИО)3, управление домом осуществляет ООО "УК Сервис-3".

В связи с затоплением квартиры составлен акт, управляющая компания ООО "УК Сервис-3" гарантировало проведение восстановительных работ в квартире истцов в августе-сентябре 2012 г., однако ремонт не сделан.

Согласно отчету Сургутской ТПП стоимость ремонта составляет (номер) рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере (номер) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, расходы по оценке (номер) рублей, сумму госпошлины (номер) рублей, расходы на юридические услуги (номер) рублей;

в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, расходы по государственной пошлине (номер) рублей.

(ФИО)1, (ФИО)2, представитель истцов (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)3 и его представитель (ФИО)8 с иском не согласились, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Запсибснабкомплект", производившее (дата) работы по установлению счетчика в квартире (ФИО)3. Порыв фильтра произошел в течение гарантийного срока, установленного договором на установку прибора.

Представитель ответчика ООО "УК Сервис-3" (ФИО)9 в судебном заседании суду пояснила, что прибор учета ХВС в комплекте с фильтром-отстойником в квартире (ФИО)3 устанавливало ООО "Запсибснабкомплект" - подрядчик ООО "УК Сервис-3", в связи с чем, общество намеревалось произвести ремонт в квартире истцов, так как порыв произошел в период гарантийного срока. Размер материального вреда полагала завышенным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "Запсибснабкомплект", по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)12 ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Истцы считают, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть произведено с ответчиков ООО "УК Сервис-3", (ФИО)3 с их правом впоследствии обратиться в суд с регрессными требованиями к виновнику затопления ООО "Запсибснабкомплект".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п. 1 ст. 327? ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив квартиры по адресу: (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, (адрес). Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1, вместе с которым в указанном жилом помещении проживает его супруга истец (ФИО)2 (л.д. 4-13).

Из акта первичного осмотра помещения (номер) от (дата) следует, что затопление квартиры (ФИО)12 произошло по причине образовавшейся течи в системе холодного водоснабжения, в связи с порывом корпуса фильтра на приборе учета холодной воды (номер) в санузле вышерасположенной (адрес). Пломба прибора не нарушена.

Согласно материалам дела, собственником (адрес) по адресу: (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, (адрес), является ответчик (ФИО)3

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию и приемки на коммерческий учет квартирных узлов учета тепловодоснабжения от (дата), прибор учета холодной воды (номер), монтированный в санузле (адрес) ООО "Запсибснабкомплект", передан указанной организацией и находится на учете в ООО "УК Сервис-3".

Истцы (ФИО)12 полагают виновниками залива их квартиры собственника (адрес) (ФИО)3 и обслуживающую дом организацию ООО "УК Сервис-3".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению среда должна быть возложена на ООО "Запсибкомплект", как лицо, причинившее вред оказанием услуг ненадлежащего качества.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара. работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем, указанная норма не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению обязательств, связанных с содержанием жилого помещения (собственника) другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества предусмотрена ст. 210 ГК РФ.

Указанная норма права не противоречит ст. 1095 ГК РФ, напротив, предоставляет потерпевшему право выбора лица, ответственного по возмещению ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

Положения ст. 210, 1081 ГК РФ судом не были приняты во внимание при рассмотрении спора, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в сумме (номер) рублей, оплате услуг по оценке ущерба в сумме (номер) рублей; оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере (номер) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.