Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.С. к Лучаниновой А.С., Шовкун Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Володиной Н.С. на решение Сургутского городского суда от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володиной Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Лучаниновой А.С. и Шовкун Л.Б. компенсации за пользование 10,83 квадратными метрами, принадлежащими ей на праве собственности, "данные изъяты"; расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и расходов по определению рыночной стоимости аренды жилого помещения "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником 9/10 доли в двухкомнатной квартире (адрес) собственником 1/10 доли является Лучаниновой А.С. Решением мирового судьи от 06 февраля 2006 года определен порядок пользования спорной квартирой, которым за Шовкун Л.Б. - матерью Лучаниновой А.С. закреплена в пользование комната 11,9 кв.м.

До 2009 года ответчики проживали в комнате 11,9 кв.м., но три или четыре года назад выехали в квартиру (номер) в этом же доме. С регистрационного учета в квартире (номер) не снялись. Общая площадь квартиры согласно кадастровому паспорту от составляет 55,2 кв.м., жилая - 29,7 кв.м. Доля Лучаниновой А.С. в квартире составляет 5,52 кв.м. общей площади, жилой 2,97 кв.м. Ответчики не дают ей пользоваться принадлежащими ей 10,83 кв.м. Комната и кладовая площадью 1,9 кв.м. закрыты на ключ. В связи с этим она несет имущественные потери от невозможности использования своей доли в праве на квартиру. За период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года сумма компенсации по ее расчету составила "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Володиной Н.С., с участием ее представителя Лучаниновой В.Е., настаивавшей на заявленных требованиях.

Ответчик Лучаниновой А.С. исковые требования не признала и пояснила, что в спорной комнате проживает.

Ответчик Шовкун Л.Б. и представитель ответчиков Яковлева А.А. против удовлетворения исковых требований возразили, заявили о пропуске срока исковой давности и указали, что истец в спорной квартире никогда не проживала и имеет возможность пользования общим имуществом (кладовой). Находят приведенные истцом расчеты неверными, и ничем не подтвержденными. Шовкун Л.Б. участником долевой собственности на спорную квартиру не является.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Володиной Н.С. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявляя о признании ответчиками иска, выразившемся в предоставлении своего расчета компенсации. Судом не дана оценка представленным ею расчетам и не назначена экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, долевыми собственниками двухкомнатной квартиры (адрес) являются Лучаниновой А.С. (1/10 доля) и Володиной Н.С. (9/10), которая 2/10 доли приобрела лишь 13 ноября 2012 года у Лучаниновой А.С. и Г. владеющими 1/10 долей каждый с 21 октября 2000 года.

Шовкун Л.Б. долевым собственником спорной квартиры не является, соответственно суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ней по правилам ч.2 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой участник долевой собственности вправе требовать компенсацию за пользование приходящейся на его долю частью общего имущества исключительно от других участников, владеющих и пользующихся имуществом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно п.1 указанной статьи ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) по смыслу ст. 247 ГК РФ и не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доказательств того, что Володиной Н.С. предлагала Лучаниновой А.С. определить порядок пользования спорной квартирой и (или) обращалась в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, также как не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объективной невозможности осуществления Володиной Н.С. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника Лучаниновой А.С.

Решением мирового судьи от 26 февраля 2006 года порядок пользования квартирой с долевым собственником Лучаниновой А.С. не определен. Предоставление в пользование Шовкун Л.Б. жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., которая долевым собственником спорной квартиры не является об определении порядка пользования квартирой между всеми ее долевыми собственниками не свидетельствует. Решение мирового судьи указаний на то, что Шовкун Л.Б. действовала в суде в интересах Лучаниновой А.С. не содержит.

Заслуживают внимания и возражения ответчиков относительно размера заявленных требований, который определен исходя из стоимости аренды, а не найма жилья, поскольку по общему правилу ст. 671 ГК РФ жилое помещение предоставляется по договору найма. По договору аренды или иного договора оно может быть предоставлено исключительно юридическому лицу, которое может его использовать только для проживания граждан (ч.2 ст. 671 ГК РФ).

Претендуя на компенсацию за площадь, причитающуюся на 9/10 доли в спорной квартире за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года, истец умалчивает о том, что в указанный период (до 13 ноября 2012 года) являлась собственником лишь долей в квартире равной 7/10.

Расчета компенсации отвечающего вышеизложенным требования истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиками иска и предоставления ими своего расчета компенсации опровергаются материалами дела. Ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, оснований для ее назначения по инициативе суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.