Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского садоводческого кооператива N26 "Виктория" к администрации г.Сургута, Титовой Наталье Николаевне, Титову Павлу Викторовичу, Шультайс Альвине Александровне о признании распоряжения и государственного акта на землю недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Потребительского садоводческого кооператива N26 "Виктория" на решение Сургутского городского суда от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Потребительскому садоводческому кооперативу N 26 "Виктория" в иске к администрации г.Сургута, Титовой Наталье Николаевне, Титову Павлу Викторовичу, Шультайс Альвине Александровне, третье лицо Управление Росреестра о признании распоряжения и государственного акта на землю недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ПСК N 26 "Виктория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Цветкова А.А., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский садоводческий кооператив N26 "Виктория" (далее ПСК N 26 "Виктория") обратился в суд с иском к администрации г.Сургута, Титовой Н.Н., Шультайс А.А., мотивируя требования тем, что (дата) между Шультайс А.А., в лице Цветкова А.А., и Титовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и хозяйственное строение, общей площадью 190 кв.м. по этому же адресу, расположенное на указанном земельном участке. Объекты недвижимости принадлежали продавцу - Шультайс А.А. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (номер) и декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) Между тем, правоустанавливающие документы, на основании которых было установлено право собственности Шультайс А.А. не соответствуют действующему законодательству. Распоряжением Главы администрации от 22.04.1994г. за N511 "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ (номер) (адрес) собственность Шультайс А.А. передано 0,05 га, а не 750 кв.м., как указано в договоре купли-продажи от (дата)

Спорный земельный участок под номером 57 всегда использовался ПСК (номер) "Виктория" под размещение хозяйственных построек и автобусной остановки. Нежилое хозяйственное строение никогда не возводилось Шультайс А.А. Ответчик около 15 лет назад выехала из города Сургута, земельным участком никогда не пользовалась, строение на нём не возводила. Шультайс A.A. стала собственником спорного земельного участка, так как в период оформления земельных участков в собственность граждан, её супруг был председателем кооператива и сам занимался подачей документов в администрацию г.Сургут для оформления прав собственности для членов СТ (номер) "Виктория".

Определением Сургутского городского суда от 23.10.2012 г. в качестве соответчика привлечен Титов П.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считал, что изданное в 1994г. распоряжение администрации г.Сургута о передаче спорного земельного участка в собственность Шультайс А.А. и выданный на его основании государственный акт на землю являются недействительными, так как Шультайс А.А. никогда не являлась членом садоводческого кооператива и земельный участок ей в пользование никогда не предоставлялся. О предоставлении земельного участка в собственность Шультайс А.А. в 1994г. кооперативу ничего известно не было до 2012г., когда участок было продан Титовой Н.Н. Поскольку земельный участок незаконно был передан в собственность Шультайс А.А., она не имела право им распоряжаться и последующая сделка продажи является ничтожной. Имущество - земельный участок выбыло из их владения помимо воли законного владельца - ПСК (номер) "Виктория". Титова Н.Н. не является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель администрации г.Сургута исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок для оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Шультайс А.А., которое было издано в 1994г., данная информация является общедоступной и должна и могла быть известна истцу. Земельный участок предназначен для садоводства и огородничества, к землям общественного назначение кооператива не отнесен. Участок предназначен для передачи в собственность гражданам - членам кооператива, а не кооперативу.

Ответчики Титова Н.Н. и Титов П.В. в суд не явились, поскольку о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Титовой Н.Н. исковые требования не признал, считал их необоснованными

Ответчик Шультайс А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим в суд электронной почтой, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленным иском не согласилась, указала, что в 1992г. ей был выделен спорный земельный участок, она оплачивала вступительный и членские взносы с 1992 по 1996г. В период с 1993г. по 1995г. её муж (ФИО)12 A.M. построил на участке 2-х этажное капитальное строение. В 1997г. они переехали жить с мужем в Челябинск, а оттуда в 2003г. на постоянное место жительства в Германию. Она писала заявление в администрацию г.Сургута о предоставлении ей земельного участка в собственность, считает себя законной собственницей земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра в письменном отзыве на иск просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указал, что решения общего собрания или же решения членов правления по передаче занятого строениями ПСК спорного участка не было. В книге учета членов кооператива Шультайс А.М. изменений не вносил и участки (номер) и (номер) в книге остались, как используемые под хоздвор и магазин. Шультайс А.А., тайно получив документ о собственности на участок (номер), никаких работ на участке не производила, участок не был огорожен, взносы не выплачивала. Вместе с мужем (ФИО)3 оплату производила только за участок по (адрес). Ответчиком также не было доказано, что она законно оформила участок в собственность, не доказано, что до включения её в список на приватизацию спорного участка он ей выделялся в натуре, и она фактически им пользовалась. До настоящего времени строение на спорном участке принадлежит кооперативу.

Ответчик Титова Н.Н. представила возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Считает себя добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества. Со стороны истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт строительства хозяйственного строения, используемого ПСК (номер) "Виктория" под магазин, не доказано, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Администрации ПСК (номер) "Виктория" было известно о том, что земельный участок (номер) по (адрес) приватизирован и находится в собственности Шультайс А.А. Списки членов кооператива по приватизации составлялись и предоставлялись в Администрацию г.Сургут правлением кооператива за подписью председателя ПСК (номер) "Виктория", после чего членам кооператива были выданы государственные акты на право собственности на землю. Кроме того, по обжалованию распоряжения администрации г.Сургут истцом пропущен срок давности.

Ответчик Администрация г.Сургут также представила возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец не представил доказательств несоответствия распоряжения Администрации г.Сургута от 22.04.1994г. N511 какому-либо нормативному правовому акту. Спорный земельный участок представлен Шультайс А.А. на основании заявления, имеет вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, категория земель - земли населенных пунктов. Доказательств, подтверждающих статус спорного земельного участка, как относящегося к землям общего пользования кооператива, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов N238 от 21.10.1985г. при тресте "Сургутспецжилстрой" создано садоводческое товарищество (номер) "Виктория".

(дата) Шультайс А.А. обратилась с заявлением в администрацию г.Сургута о передаче ей в собственность участка (номер) по (адрес) в садоводческом товариществе "Виктория", членом которого она являлась с (дата) года. В администрацию г.Сургута был предоставлен список членов садоводческого товарищества (номер) "Виктория" на приватизацию участков в личную собственность, где по (адрес) указана Шультайс А.А., участок (номер) по (адрес).

Распоряжением главы администрации г.Сургута N 511 от 22.04.1994г. "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ (номер) "Виктория", (номер) (адрес)", (номер) в соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" земельные участки переданы в собственность в том числе: Шультайс А.А. в товарищества (номер) "Виктория" (адрес), участок (номер), площадь 0,05га.

На основании изданного распоряжения администрацией г.Сургута Шультайс А.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за N (номер) на земельный участок в СТ (номер) "Виктория", (адрес), участок (номер), площадью 0,075 га для садоводства и огородничества.

Разрешая спор, суд признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам для садоводства и огородничества регулировался Земельным Кодексом РСФСР, Законом РФ от 23.12.1992г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйств, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В подтверждение заявленных требований истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии распоряжения Главы Администрации г.Сургута от 22.04.1994г. N511 какому-либо нормативному правовому акту.

Оценивая доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обосновано принял во внимание список членов кооператива для приватизации земельных участков и заявление (ФИО)3 от (дата) года и пришел к правомерному выводу об обоснованности издания распоряжения в 1994г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность Шультайс А.А.

Доказательств, что списки членов кооператива и заявление Шультайс А.А. были представлены в администрацию г.Сургута в результате незаконных действий ответственных лиц кооператива суду представлено не было.

Материалами дела установлено, что по сведениям государственного кадастрового учёта спорный земельный участок имеет разрешенное использование

для садоводства и огородничества.

Доказательств изменения вида разрешенного использования

земельного участка, отнесения земельного участка к землям общего пользования кооператива до издания распоряжения суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок с момента создания кооператива в 1985г. использовался для общественных нужд не доказаны.

(дата) был изготовлен межевой план спорного земельного участка по (адрес), который утвержден председателем ПСК (номер) "Виктория" (ФИО)8, заверен печатью кооператива. Председатель (ФИО)8 в судебном заседании 23.10.2012г. подлинность своей подписи на межевом плане земельного участка подтвердил.

По договору купли-продажи от (дата) Шультайс А.А. в лице своего представителя Цветкова А.А., действующего на основании доверенности от (дата), продала, а Титова Н.Н. купила спорный земельный участок площадью 750 кв.м. и расположенное на нем хозяйственное строение общей площадью 190 кв.м.

(дата) договор прошёл государственную регистрацию и оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.