Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Г., Андреевой А.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева В.Г., Андреевой А.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно в пользу Андреева В.Г., Андреевой А.В. неосновательно удержанные денежные средства "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Андреева В.Г. компенсацию морального вреда "данные изъяты"., а также в пользу Андреевой А.В. в "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Андреева В.Г. судебные расходы "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда "данные изъяты". в пользу каждого из истцов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно в пользу Андреева В.Г. и Андреевой А.В. штраф за неисполнение требований потребителей "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.Г. и Андреевой А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о солидарном взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты". каждому, в пользу Андреева В.Г. расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты". и расходов по оформлению доверенности представителю "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с пунктом 3.1 которого из общей суммы кредита равной "данные изъяты" истцом выплачен единовременный платеж "данные изъяты". за обслуживание ссудного счета. Считает данные выплаты незаконными, ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" п.1ст.1, ст.15, п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.168, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ч.9 ст.30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца Андреева В.Г. - Шалимова А.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Данное решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ и основано на неверном толковании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не применены положения ст. 167 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Возражая против удовлетворения жалобы, истцы сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено и Банком не оспаривается, что 18 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Андреевым предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 16 % годовых, сроком по 18 декабря 2029 года.

В соответствии с п.3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - 28 января 2010 года.

Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя.

Доводы кассационной жалобы о свободе заключения договора являются не состоятельными, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, статьями 151, 395 ГК РФ и статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, в пользу местного бюджета - государственную пошлину.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.