Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Плескуну Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Плескуну Р.В. на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алехина В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Плескуну Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу Алехина В.А. страховое возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Плескуну Р.В. в пользу Алехина В.А. стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рубль, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Плескуну Р.В. об установлении вины Плескуна Р.В. в произошедшем ДТП, взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Плескуна Р.В. разницы между суммой причиненного вреда и лимитом страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубль, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Требования мотивировал тем, что (дата) около 17 часов 20 минут на (адрес) в (адрес) Плескун Р.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (номер), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"" (номер) под управлением Калинниковой М.С., в результате чего автомобиль ответчика " "данные изъяты"" (номер) отбросило на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"" (номер) принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Страховая компания Плескуна Р.В. - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказала, со ссылкой на то, что в ДТП не установлена чья-либо вина. Согласно отчету независимого оценщика ООО "ОНИКС" (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" (номер) с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рубль. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие Алехина В.А., с участием его представителя Аноприенко А.А., который исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Плескуна Р.В., который совершил обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Плескуна Р.В., с участием его представителя Марутян В.А., который с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановление ИДПС, которым Плескун Р.В., признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, решением Сургутского городского суда от 27 июля 2012 года отменено, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Плескун Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводом суда о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Сургутского городского суда от (дата) отменено, по тем основаниям, что выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не было принято во внимание, что оба водителя совершали маневр, данное обстоятельство не исследовалось, не была дана оценка действиям каждого водителя относительно п.8.1 ПДД. Суд не обратил внимание на путанность показаний данных участницей ДТП Калиниковой М.С. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Калинниковой М.С. п. 8.5 ПДД РФ.

Алехин В.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции в полной мере дана оценка действиям Калинниковой М.С. относительно п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также действиям ответчика Плескуна Р.В. относительно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях Калинниковой М.С. и Киселева Ю.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности и не были заинтересованы в результате рассмотрения дела. Плескун Р.В. не представил суду каких-либо доводов или возражений относительно действий участников ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 17 часов 20 минут на (адрес) в (адрес), Плескун Р.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (номер), принадлежащим Плескуну В.А., выехал на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"" (номер) принадлежащим Калинниковой Л.В. и под управлением Калинниковой М.С., в результате чего автомобиль " "данные изъяты"" (номер) под управлением Плескуна Р.В. отбросило на припаркованные автомобили: " "данные изъяты"" (номер) принадлежащий Алехину В.А., " "данные изъяты"" (номер) принадлежащий Бурениной Ю.М., "Ниссан Альмера" (номер) принадлежащий Кузнецову С.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств были установлены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (адрес), которым Плескуну Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Решением Сургутского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии со стороны Плескуну Р.В., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от (дата), поскольку данным судебным постановлением был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Плескуну Р.В. конкретного состава административного правонарушения.

При установлении вины участников дорожно - транспортного происшествия в рамках разрешения гражданско - правового спора, суд должен исходить из того, что в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не свидетельствует о безусловном основании для освобождения от гражданско - правовой ответственности, поскольку обстоятельства дела исследуются судом и оцениваются с учетом представленных доказательств сторонами.

Так, на схеме места дорожно - транспортного происшествия от (дата) отображено направление движения а/м " "данные изъяты"" (номер) под управлением Калинниковой М.С., намеревающейся совершить маневр поворота налево с (адрес) на прилегающую к дороге территорию автосалона "Фольксваген центр". Направление движения а/м " "данные изъяты"" (номер) под управлением Плескуна Р.В. отображено, как маневр обгона слева а/м " "данные изъяты"" (номер) с последующей остановкой в месте парковки а/м "Фольксваген" (номер), а/м "Лада Калина" (номер), а/м " "данные изъяты"" (номер) со стороны автосалона "Фольксваген центр" при наличии тормозного пути а/м " "данные изъяты"" (номер), протяженностью 6.7 метров (л.д.119).

Из первоначальных объяснений Алехина В.А. следует, что (дата) в 12 час. 35 мин. поставил свой а/м у здания по (адрес) на прилегающей территории ООО "Интертех центр". Примерно в 17.35 ему сообщили, что перед салоном "Интертех центр" произошло ДТП. Он незамедлительно прошел к своему автомобилю и увидел разбитые автомобили сотрудников, припаркованные с его "разбитым" автомобилем (л.д.113-114).

Допрошенная в судебном заседании Калинникова М.С. подтвердила ранее данные административному органу объяснения и показала, что (дата) около 17 час. 20 минут она двигалась на а/м " "данные изъяты"" по (адрес) с включенным левым указателем поворота, намереваясь повернуть налево к автосалону "Фольксваген центр". Перед этим она пропустила встречные автомобили, убедилась в том, что не создает помех попутному транспорту и начав поворот услышала с левой стороны скрежет металла, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль " "данные изъяты"", после чего вывернула руль вправо. Автомобиль "ВАЗ - 2115" после столкновения продолжил движение и совершил наезд на припаркованные возле автосалона "Фольксваген центр" автомобили.

Свидетель Киселев Ю.В., допрошенный в судебном заседании также подтвердил ранее данные объяснения административному органу и показал, что (дата) около 17 час. 20 мин. он выезжал с прилегающей территории "Фольксваген центр" на (адрес) проезжей части двигался автомобиль "ВАЗ - 2114" под управлением Калинниковой М.С. с включенным левым сигналом поворота. Пропустив встречный транспорт, автомобиль " "данные изъяты"" начал поворачивать налево к автосалону "Фольксваген центр". В это время его на высокой скорости попытался обогнать автомобиль "ВАЗ - 2115", который зацепил левую сторону обгоняемого автомобиля, после чего совершил наезд на припаркованные возле салона автомобили.

В объяснениях от (дата) Плескун Р.В. пояснил административному органу, что при движении прямо возле (адрес) впереди него в попутном направлении двигалась а/м " "данные изъяты"" на расстоянии 10-15 метров, которая двигалась по середине дороги, предназначенной для движения без выезда на полосу встречного движения, которая начала маневр поворота налево на расстоянии от него 10 метров, а он уже в это время выполнял маневр обгона данной автомашины слева. Работал или нет указатель поворота у данной автомашины он не видел, до обгона указатель не работал. В момент совершения маневра обгона, а/м " "данные изъяты"" перед ним стала поворачивать налево и из - за этого произошло столкновение. Автомашину, которой он управлял отбросило влево на стоящие на краю проезжей части три автомашины " "данные изъяты"" г "данные изъяты", " "данные изъяты"" (номер), " "данные изъяты"" (номер). В результате ДТП все а/м получили механические повреждения (л.д. 110-111).

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность Плескуна Р.В. в столкновении транспортных средств, являются достоверными и согласуются между собой.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами установлено, что Калинникова М.С., управляя транспортным средством, двигающимся впереди транспортного средства под управлением Плескуна Р.В., заблаговременно подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра поворота налево. Однако, Плескун Р.В. в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ совершил опасный маневр обгона слева впереди двигающегося автомобиля под управлением Калинниковой М.С. с включенным указателем поворота, допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего его автомашину отбросило на припаркованные автомобили, среди которых находилась автомашина истца.

В этой связи судебная коллегия не находит состоятельными доводы апеллянта о наличии в столкновении транспортных средств вины Калинниковой М.С., нарушившей при управлении транспортным средством п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку представленными доказательствами доводы ответчика должного подтверждения не нашли, а судом достоверно установлена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика Плескуна Р.В., нарушившим при управлении транспортным средством п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу имущественным вредом.

Из материалов дела следует, что собственником а/м " "данные изъяты"" (номер) является Алехин В.А. (л.д.41).

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" на основании полиса серии ВВВ (номер) (л.д.12), которое по результатам рассмотрения обращения Алехина В.А. пришло к выводу об отсутствии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая со ссылкой на непризнание Плескуном Р.В. вины в ДТП и его намерении доказать свою невиновность (л.д.15).

Согласно ответу ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплата страхового возмещения потерпевшим в ДТП от 22 июня 2012 года не производилась.

Размер материального ущерба определен судом на основании отчета об оценке за (номер) от 21 сентября 2012 года, выполненного по заказу истца специалистом ООО "ОНИКС", согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177281 рубль (л.д. 21-82).

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчёте, поскольку данные выводы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Ответчиками размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен, иной оценки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчика Плескуна Р.В. и размере причинённого Алехину В.А. материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст.ст.929,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО - Гарантия" суммы страхового возмещения в пределах установленного названным законом лимита страховой выплаты на одного потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, а в части, превышающей лимит страхового возмещения о взыскании ущерба с Плескуна Р.В. в размере "данные изъяты" рублей с учётом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции не учтены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для изменения в части обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учётом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчиком ОСАО "РЕСО - Гарантия" не было удовлетворено законное требование истца в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер, которого составит "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные Алехиным В.А. требования в части, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку понесённые истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года изменить в части.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Алехина В.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескуну Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников