Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т Гияаз оглы о признании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым Т отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т оглы, его представителей С, М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Бюро (номер) филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре".

В обоснование требований заявитель сослался на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

После первоначального обследования Бюро МСЭ ему была установлена вторая группа инвалидности как лицу, нуждающемуся в посторонней помощи. (дата) произведено переосвидетельствование, по результатам которого группа инвалидности изменена со второй на третью.

Т считает, что третья группа инвалидности установлена ему ошибочно. Указанная группа инвалидности является рабочей, однако он работать не может. С момента первоначального обследования и до настоящего времени его состояние здоровья в лучшую сторону не изменилось, а стало хуже, он ощущает более стойкие болевые ощущения, по-прежнему тяжело передвигается, постоянно пользуется специальными техническими средствами, не может обходиться без посторонней помощи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица И поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Т заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что с (дата) по (дата) находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Тараскуль", с (дата) (дата) получал санаторно-курортное лечение в санатории Азербайджана. В суд с заявлением впервые он обратился (дата), однако, заявление не было рассмотрено, неоднократно переоформлялось заявителем, и окончательно было подано только (дата). Просил признать указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении им трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным акта МСЭ.

Суд необоснованно не учел в качестве уважительных причин пропуска срока то, что Т тяжело болен, является инвалидом, постоянно испытывает боль и проблемы с памятью, в связи с чем, не может сосредоточиться, постоянно забывает о важных для него вещах, что, по его мнению, в конечном итоге и стало причиной пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд, который подлежал восстановлению. Кроме того, Т полагает уважительной причиной то, что он первоначально обратился в суд с иском (дата). Считает, что суд необоснованно возвратил ему заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте Постановления от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал на то, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в Бюро (номер) филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" проведено повторное освидетельствование Т с целью установления группы инвалидности в связи с последствиями трудового увечья от (дата). По результатам освидетельствования Т установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок с (дата) по (дата), о чем составлен акт освидетельствования (номер) от (дата).

Согласно программы реабилитации заявителю противопоказан физический труд средней степени тяжести, длительная ходьба и стояние, труд в неблагоприятных метеоусловиях, с воздействием вибрации. Может выполнять работу в специально созданных условиях.

Т обжаловал решение бюро МСЭ в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре". (дата) Т оглы был приглашен на очное освидетельствование в ФГУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре". (дата) было проведено очное освидетельствование заявителя, группа инвалидности не изменена. О результатах освидетельствования заявителю стало известно (дата).

Заявитель оспаривает решение Бюро (номер) - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" от (дата). Указанное решение было известно заявителю в день его принятия. Следовательно, вывод суда о том, что течение срока следует исчислять с (дата) является правильным. Срок для оспаривания решения истек (дата).

Доводы апелляционной жалобы Т наличии уважительных причин пропуска срока были предметом исследования судом первой инстанции. Указанным доводам дана оценка в решении суда.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты принятия решения ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" (дата) нельзя признать состоятельными, поскольку предметом обжалования является решение Бюро (номер) - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" от (дата).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.