Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре об отмене приказа, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым О отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, (дата) уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ю в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ж с иском не согласилась, полагая доказанным совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пояснив, что отобрать объяснения у истца в день проведения служебной проверки не представилось возможным в виду того, что в день проведения проверки истец находился в нетрезвом состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой требуется соблюдение ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснение представителя истца Ю, представителя ответчика Т, заключение прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что О проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты полиции Ханты-Мансийского ОВО.

Приказом начальника Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре (номер) л/с от (дата) О уволен со службы с (дата) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило управление истцом (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Отказывая О в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что проступок совершен О : в быту и не является нарушением служебной дисциплины, а увольнение истца не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель не был обязан запрашивать у работника объяснение в соответствии со ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Указанная позиция суда первой инстанции не основана на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно

ч. 1 ст. 48 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ст. 49 Закона).

За нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым относится и увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы является одной из мер дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Такое объяснение у истца до наложения на него взыскания не было истребовано, что не оспаривается ответчиком. Имеющееся в материалах дела объяснение было истребовано у истца (дата), т.е. после издания приказа о наложении взыскания, а следовательно, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец подлежит восстановлению на службе в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты полиции Ханты-Мансийского ОВО с (дата).

По правилам ч. 6 ст. 74 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом расчет суммы денежного довольствия, не полученного им в связи с увольнением, не произведен.

Исходя из справки ответчика (л.д. 4) размер среднедневной заработной платы истца составляет (номер) копейки.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 ТК РФ и постановления Правительства РФ N 922 от (дата) "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Размер неполученного истцом довольствия за период с (дата) по (дата) (97 рабочих дней) года составит (номер) копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за минусом НДФЛ.

Незаконность увольнения дает основание истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению части в размере (номер) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере (номер) рублей является обоснованной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя указанную сумму.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования О удовлетворить.

Признать приказ Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) л/с незаконным.

Восстановить О на службе в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты полиции Ханты-Мансийского ОВО с (дата).

Взыскать с Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре в пользу О денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме (номер) копейки (за минусом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда (номер) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей.

Решение в части восстановления О на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Александрова Н.Н

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.