Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" к Якунину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" к Якунину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Белицкой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Якунину С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении Якунина С.И. по ч.1 ст.285 УК РФ, который, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия, издал 6 приказов о премировании сотрудников и работников отряда. После перечисления денежных сумм на зарплатные счета работников и по указанию Якунина С.И., некоторые сотрудники передали ответчику часть полученных средств, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. В результате незаконных действий Якунин С.И. причинил существенный ущерб учреждению. (дата) истец был признан потерпевшим по уголовному делу. (дата) суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Якунина С.И., в связи с примирением сторон. После чего Якунин С.И. предоставил заявление на имя ВрИО начальника 3 ОФПС об удержании из его заработной платы в размере "данные изъяты"% в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей. Данное заявление с визой ВрИО начальника отряда "к Удержанию" было направлено в финансовую часть 3 ОФПС. Однако до настоящего времени фактического удержания из заработной платы Якунина С.И. в размере "данные изъяты"% в счет возмещения 3 ОФПС ущерба не произведено. Таким образом, Якуниным С.И. не исполнено постановление Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель истца - Белицкая О.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что ответчиком было добровольно написано заявление об удержании с него 25% зарплаты в счет погашения ущерба, однако, денежные средства с него по неизвестным причинам не удерживались. Заявление ответчика в бухгалтерии отсутствует.

Ответчик Якунин С.И. в судебном заседании исковых требований не признал, пояснив, что отряду ущерба он не причинял. Из Главного управления МЧС ХМАО - Югры были переведены "данные изъяты" рублей для поощрения сотрудников, которые были выплачены всему личному составу. То, что потом ряд сотрудников передали ему деньги, не означает нанесение ущерба отряду. Эти люди никуда не обращались. Он не наносил материального ущерба отряду. Содержащийся в исковом заявлении тезис, что он не исполнил постановление суда от (дата) не верен, он ничего не был обязан исполнять. Подача заявления на удержание денежных средств из его заработной платы было его волеизъявлением на тот момент. Сейчас он не намерен, дублировать данное заявление, и не согласен ничего возмещать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 05 февраля 2013 года является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание имеющие значение для дела факты, подтвержденные доказательствами. Факт причинения ущерба ФГКУ "3 ОФПС по ХМАО - Югре" Якуниным С.И. подтверждается постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата), заявлением Якунина С.И. о возмещении причиненного им ущерба, путем удержания "данные изъяты"% из его заработной платы в счет погашения полученных им "данные изъяты" рублей, постановлением старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре о признании ГУ "3 ОФПС о ХМАО - Югре" потерпевшим в результате преступных действий Якунина С.И. от (дата), актом (номер) от (дата) Ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ГУ "3 ОФПС о ХМАО - Югре" подписанным бухгалтером ревизором ОРЧ отдела N2 по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики н/п УВД по ХМАО - Югре Степановой В.П. Данные документы свидетельствуют о наличии умышленного причинения ущерба Якуниным С.И. ГУ "3 ОФПС о ХМАО - Югре", факт причинения ущерба Якининым С.И. и его размер сторонами процесса не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 05 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" без удовлетворения.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приказом (номер) от (дата) Якунин С.И. с (дата) работал в 3-м отряде федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре, исполняя обязанности начальника государственного учреждения.

Рассматривая сложившиеся спорные правоотношения и принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Суду первой инстанции, в качестве основания полной материальной ответственности ответчика, истцом и его представителем было предоставлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика - Якунина С.И. в связи с примирением сторон, вынесенное Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата).

Отказывая ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, является наличие обвинительного приговора.

При этом, суд первой инстанции мотивированно указал, что иных доказательств материальной ответственности Якунина С.И. суду со стороны истца представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, а приведенные доказательства вызывают сомнение в достаточности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд исходил из предусмотренной ст.247 ТК РФ обязанности работодателя доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца представлены в суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных требований, только: копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от (дата); копия заявления Якунина С.И. от (дата); не заверенная и плохо читаемая копия документа о проведении проверки финансовой деятельности Государственного учреждения от (дата); копии приказов о поощрении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель истца указывает на отсутствие оригинала заявления Якунина С.И. При этом, суть заявления (исходя из его копии), а также документ о проведении проверки финансовой деятельности Государственного учреждения от (дата), которые исследовались судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличие прямого действительного ущерба и его размер, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев поданное ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" исковое заявление, обоснованно отказал в его удовлетворении по приведенным в решении основаниям.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на наличие постановления о признании потерпевшим от (дата) и заключения бухгалтерской судебной экспертизы от (дата), нельзя признать обоснованной, так как указанные документы не представлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе представителем истца приложены светокопии документов, о приобщении которых в суде первой инстанции сторона истца не заявляла.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзяновой Л.Р.