Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 мая 2013 г. по делу N 12-295

Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2013г. Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Мирошниченко А.А. в жалобе указывает, что наложенное взыскание необоснованно, так как задержание было не правомерным, протокол об административном правонарушении и задержании составлены без участия Мирошниченко А.А., права и обязанности не разъяснялись. Закон не нарушал. Просит постановление отменить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года в 23 часа 25 минут Мирошниченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 44 в 4 микрорайоне города Нефтеюганск, громко кричал, размахивал руками, сопровождал свои действия нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновность Мирошниченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел; протоколом о задержании; рапортами; объяснениями Аджиева А.А., и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Мирошниченко А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола Мирошниченко А.А. получена, о чем свидетельствует подпись.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и об административном задержании составлены в его отсутствие, нельзя признать состоятельным. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Постановление о привлечении Мирошниченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошниченко А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства дела.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетелей, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений А.А. следует, что он проходил мимо дома 44 в 4 микрорайоне г. Нефтеюганска и видел молодого человека, который громко выражался нецензурной бранью. Письменные объяснения А.А. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Мирошниченко А.А.

Представленные заявителем к жалобе письменные обьяснения от Мирошниченко А.А. и С.А. не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошниченко "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Мирошниченко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук