Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 4А-309/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2012 года, вынесенные в отношении Иванова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2012 года, Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Иванова П.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из постановления мирового судьи следует, что 6 мая 2012 года в отношении Иванова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в 19 часов 55 минут 6 мая 2012 года в районе ГСК "Градостроителей-17" в городе Сургуте, Иванов П.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Ивановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем; объяснением Иванова П.В.; объяснением понятых.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно исследованным мировым судьей материалам дела об административном правонарушении, что отражено в судебном постановлении, сотрудниками Госавтоинспекции у Иванова П.В. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что состояние опьянения у Иванова П.В. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,237 мг/л, с результатами освидетельствования Иванов П.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая правильность квалификации своих действий, заявитель указывает на нарушение мировым судьей права Иванова П.В. на судебную защиту, что выразилось в не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласиться с данным утверждением нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья городского суда правомерно указывает в решении на то, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении расписка о получении Ивановым П.Б. повестки о вызове в судебное заседание - подтверждает факт извещения Иванова П.Б. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Более того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также отражены время и место судебного заседания по рассмотрению дела в отношении него, копию протокола Иванов П.Б. получил о чем проставил свою подпись в оригинале процессуального документа.

Утверждения Иванова П.Б. о том, что подпись в расписке выполнена не им своего подтверждения при изучении материалов дела в городском суде не нашла.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Не явившись в судебное заседание в указанные в судебной повестке дату и время, Иванов П.В., таким образом, распорядился своим правом на судебную защиту. Более того, данное право Иванов П.В. реализовал в городском суде, поскольку в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении присутствовал его защитник, он имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Иванова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2012 года, вынесенные в отношении Иванова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян