Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-377/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Аксентьевой М.А., Вингалова М.В.

секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Золотарева К.Ю., Валеева Р.Р., действующих в интересах осужденного Стакич Л., осужденного Стакич Лазара и представителя потерпевшего ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХI" Анджич Драгана на приговор Сургутского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым

СТАКИЧ (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин Республики Сербии, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) - к штрафу в размере 200000 рублей.

Отказано ООО "Реммаркстрой-ХХI" во взыскании со Стакича Л., материального ущерба в размере 1 716028 рублей 80 копеек.

Постановлено признать за ООО "Реммаркстрой-ХХI" право на удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды со Стакича Л., в размере 10000928 рублей 24 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, представителей потерпевшего (ФИО)13 Н.В., подержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Стакич (ФИО)14 его защитников (ФИО)7, (ФИО)8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стакич Л., признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенных ему 2-х шлифовальных машин- "Vertika" серийный номер 012401 стоимостью 227950 рублей и "Levighetor Max Speed Control" серийный номер 011964 стоимостью 403965 рублей, принадлежащие ООО "Реммаркстрой-ХХI" совершенное с использованием своего служебного положения, с причинение материального ущерба в крупном размере в период времени с 27 мая по 31 августа 2010 года в г. Сургуте при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стакич Л., виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. просит приговор отменить, Стакича Лазара оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в приговоре не указано на основании какого документа осуждённому были вверены указанные шлифовальные машины, то есть отсутствуют доказательства того, что Стакичу Л. передавалось в подотчет какое-либо оборудование. Согласно показаниям свидетелей Неделько, Лазович, Спасоевич с оборудованием и материалами для шлифовальных машин они решали с Милич Желько, который непосредственно отвечал за проведение отделочных работ. Письменный договор между ООО "Реммаркстрой-ХХI" и Стакич Л. о полной материальной ответственности за утрату или порчу вверенного ему имущества не заключался. Объем предъявленного обвинения завышен, стоимость шлифовальных машин указана по их стоимости на дату приобретения, тогда как на момент проведения инвентаризации 01 сентября 2010 года стоимость уменьшилась за счет амортизационных отчислений, что должно было быть указано в бухгалтерских документах по основным фондам. Согласно материалам уголовного дела шлифовальная машина "Levighetor Max Speed Control" у Стакич Л. не изымалась, в качестве вещественного доказательства не осматривалась и к материалам уголовного дела не приобщалась, то есть доказательств того, что осужденный присвоил указанную машину нет, следовательно из объема обвинения необходимо исключить данный факт. Стакич Л. самостоятельно были приобретены старые, бывшие в употреблении 9 шлифовальных машин, которые он использовал на работах в бизнес центре ОАО "СНГ", а у ООО "Реммаркстрой-ХХI" машины были новые.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Р., просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, обвинительный приговор основан на предположениях. Единственным документом позволяющим идентифицировать указанные машины, как принадлежащие ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХ1", является сводная балансовая ведомость, с отметкой налогового органа. В данной сводной балансовой ведомости, должны быть указаны, наименования машин, их инвентарные номера, а также серийные номера, их стоимость. Несмотря на, что потерпевшая сторона неоднократно в своих показаниях и в показаниях свидетелей со стороны обвинения, указывали, что фигурирующее в деле оборудование стоит на балансе общества, но на протяжении двух лет, они не представили сводную балансовую ведомость с указанием данных шлифовальных машин. Следовательно, принадлежность фигурирующего в деле оборудования, ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХ1" не была установлена, и в отношении Стакич нельзя было выдвигать обвинение, в похищении оборудования, принадлежащего ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХ1".Судом, не было выяснено существенное для дела обстоятельство, каким образом указанное в деле оборудование было доставлено в из Москвы, где оно приобреталось, в г.Сургут, и кому оно сдавалось под отчет, нет ни одно товарной накладной и акта приемки данного оборудования на склад в г.Сургут, кем либо из должностных лиц ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХ1". То есть отсутствуют объективные доказательства, того, что данное оборудование вверялось Стакич, как директору филиала N1 Общества. При приеме на работу в качестве директора филиала N1 Общества с возложение обязанностей главного бухгалтера, Стакич был назначен на вышеуказанную должность приказом за N17 от 15.12.2009 года, но с ним не было подписано трудового договора, в котором указывались бы его права и обязанности, а также условия о материальной ответственности, и это подтверждает, что Стакич Л. юридически не только не был материально ответственным лицом Общества, но и юридически не являлся работником ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХ1", следовательно не мог использовать свое служебное положение при присвоении оборудования. Согласно протокола выемки от 29 июня 2011 года у Стакич были изъяты шлифовальные машины с номерами 012401 и 009149, машины с номером 011964 не изымалось, то, что данная машина была похищена и находилась у Стакич Л.- предположение суда, данный протокол был оглашен стороной обвинения, но не был указан в приговоре по неизвестным причинам. Кроме того, Стакич Л.является гражданином Сербии и не в полной мере владеет русским языком, однако в нарушении ст. 18 УПК РФ перед его допросом в суде не было разъяснено право на пользование бесплатным переводчиком, переводчик не был предоставлен, в связи с чем было нарушено право Стакич Л. на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Стакич Лазар привел доводы аналогичные доводам жалобы адвоката (ФИО)8, указывает на нарушение ст.18 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХI" Анджич (ФИО)15 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что согласно товарной накладной N306 от 10 августа 2007 года, акта N1 приема-передачи оборудования от 31 марта 2008 года собственником похищенной шлифовальной машины " Levighetor Max" серийный номер 009149 является не ООО "РЕММАРКСТРОЙ-ХХI", а ООО "Синтесис Рус". В нарушение закона ООО "Синтесис Рус" ни потерпевшим, н гражданским истцом по уголовному делу признано не было, в связи с чем был нарушен принципа состязательности и равноправия сторон, потерпевший незаконно был лишен права обжалования процессуальных действий и решений суда и всех других прав, предоставляемых УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Стакич Л. не был конкретизирован предмет посягательства, предмет хищения, не были указаны номера похищенных шлифовальных машин, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. По мнению автора жалобы, в судебном заседании прокурор незаконно отказался от поддержания обвинения в части хищения Стакич Л.семи шлифовальных машин, так как виновность осужденного в хищении всех 9 машин была полностью доказана и то, что шлифовальные машины принадлежат потерпевшему "РЕММАРКСТРОЙ-ХХI" и ООО "Синтесис Рус", а не осужденному Стакич Л., подтверждено материалами дела. Также автор жалобы выражает несогласие с назначенным Стакич Л. наказанием, в виду мягкости, поскольку осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему не возместил, не принес потерпевшему извинений, неоднократно нарушал меру пресечения и объявлялся следователем в розыск.

В возражении на кассационные жалобы осужденного, адвокатов и представителя потерпевшего государственный обвинитель Осмоловский А.В., просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи

с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.2, 3ст.18 УПК РФ обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языко, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться услугами переводчика, а следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым они владеют.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст.18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В силу ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Стакич Л. неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика в связи с тем, что он плохо понимает русский язык.

Данные ходатайства органами предварительного расследования были удовлетворены. Постановлениями следователя были назначены переводчики с сербского языка, данные постановления о назначении переводчиков не отменены, переводчики участвовали в производстве по делу на стадии предварительного расследования. В частности, при проведении следственных действий с участием обвиняемого Стакича Л.: очной ставки, предъявление обвинения, допроса Стакича Л. в качестве обвиняемого, также избрании Стакичу Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде( т.2 л.д.205-206), данные процессуальные документы переведены на сербский язык. ( т.2 л.д.228-240, т.3 л.д.109-113).

Таким образом, органами следствия фактически Стакич Л. был признан лицом, недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, т.е. владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

В суде кассационной инстанции осужденный Стакич Л. пояснил, что он русским языком владеет не в полном объеме, понимает только разговорную речь, однако юридические термины не понимает, на предварительном следствии действительно заявлял о предоставлении переводчика, поскольку плохо понимал язык, от переводчика отказался только потому, что ему были предоставлены защитники.

Суд при рассмотрении дела, должен был удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей. Однако судом этого в отношении Стакич Л. сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о привлечении Стакича Л. по ч.4 ст.160 УК РФ, а также обвинительное заключение не переведены на сербский язык, что является нарушением его права на защиту.

То обстоятельство, что Стакич Л. отказался от переводчика по мотиву того, что его обеспечили защитой, не освобождало следствие предоставить ему копии предъявления обвинения и обвинительного заключения на языке, которым он владеет, поскольку наличие у обвиняемого защитника, владеющего русским языком, не гарантирует реализацию Стакич Л. права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном органом следствия недостаточном владении им русским языком.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку приговор в отношении Стакич Л. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенным органами следствия в ходе предварительного расследования, а также учитывая, что обязанность перевода и вручения копии вышеуказанных процессуальных документов возложены нормами УПК РФ на следователя и прокурора, то приговор не может быть признан законным и обоснованным и в силу ст.381, УПК РФ подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как данные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении Стакич Л. отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, то при новом рассмотрении подлежат проверке и доводы кассационных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года в отношении Стакич (ФИО)16 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Сургута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи коллегии: