Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Руденко В.Н.

судей Жуковой О.Ю. и Бузаева В.В.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Кондинского районного суда от 25 декабря 2012г., которым

жалоба Г. о признании незаконным постановления о передаче материалов по подследственности от 7 декабря 2012г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по *** от 7 декабря 2012г. и просил признать его незаконным.

В жалобе указал, что обжалуемым постановлением материалы проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, необоснованно направлены по подследственности в ОМВД ***, так как договор займа от 15.06.2009г. и договор залога недвижимого имущества от 15.09.2009г. были сфальсифицированы В. в ***, на основании сфальсифицированных договоров решением Кондинского районного суда от 26 апреля 2010г. удовлетворен иск В. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО " ***", расположенное в ***. В этой связи, полагал, что преступление окончено на территории ***, и материалы проверки неправомерно направлены в другой правоохранительный орган.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель Г. просил постановление суда отменить, указав, что возможность владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, у В. возникла на основании вступившего в законную силу определения Кондинского районного суда от 25 июня 2010г., которым было разъяснено определение суда от 10 июня 2010г. и в его резолютивную часть внесено дополнение об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре *** отдел зарегистрировать в одностороннем порядке право собственности В. на основную часть здания под РММ, расположенную в ***, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на основную часть здания под РММ в *** за ООО " ***". Таким образом, возможность В. вступить во владение и распоряжение имуществом юридически закреплена на территории ***, поэтому преступление окончено на территории ***.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора *** А. указал, что ООО " ***" и спорное имущество расположены на территории ***, регистрация права собственности В. на спорное имущество осуществлена на территории ***, и в этой связи, умышленные действия, направленные на завладение имуществом были окончены с момента фактической возможности распоряжения имуществом, то есть с момента регистрации права собственности в ***.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по *** от 7 декабря 2012г. материалы проверки по заявлению Г. и Б. о мошеннических действиях в отношении недвижимого имущества ООО " ***" направлены по территориальной подследственности в ОМВД России по *** для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Данное постановление вынесено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В постановлении решение о передаче материалов по подследственности обосновано тем, что В., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, окончил свои действия в ***, поскольку право собственности на основную часть здания, предоставленного под РММ, у В. возникло с момента регистрации права собственности в *** отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Также из материалов видно, что спорное недвижимое имущество расположено в ***, и ООО " ***", с которым В. заключил договор залога имущества, расположено в ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N 51 "О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно ст.152 ч.2 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а закончено с другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя, и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав данный вывод в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кондинского районного суда от 25 декабря 2012г. по жалобе Г. о признании незаконным постановления о передаче материалов по подследственности от 7 декабря 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи