Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2013 г. по делу N 12-7/2013

судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, сотрудником Госавтоинспекции, при сборе административного материала были нарушены требования административного законодательства. Просит решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, выизучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, и оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), объяснениями свидетеля Г.(л.д. 28-29), схемой места ДТП (л.д. 30), Фотографиями с места ДТП (л.д. 70-72).

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Г. являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются в том числе на основании показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ДТП Г. отобранные должностным лицом Госавтоинспекции, рассматривавшим дело об административном правонарушении по существу. Исходя из текста указанных объяснений свидетелю, сотрудником ДПС ОГИБДД, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указанному свидетелю была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, объяснения свидетеля Г., обосновано признаны судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции К. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" звание старшего лейтенанта полиции относиться к группе специальных званий - средний начальствующий состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований, согласно которым протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны быть составлены разными уполномоченными на то должностными лицами. Следовательно, указание в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Также несостоятельно утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185) если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что при сборе административного материала Кузнецов С.В. не был согласен с вмененным ему правонарушением. Исходя из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, если физическому лицу, за совершение административного правонарушение назначается наказание в виде штрафа или предупреждения и указанное лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Ходатайство Кузнецова С.В. о проведении экспертизы, с целью определения положения транспортных средств в момент ДТП было предметом рассмотрения судьей при рассмотрении дела. Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судьей с вынесением соответствующего определения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кузнецову С.В. и потерпевшему А., что подтверждается материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, объяснения у Кузнецова С.В. и А. отобраны в соответствии с административным законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.В. - без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский