Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мухина П.Н. на определение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Мухина П.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными записей о регистрации на недвижимое имущество.

Разъяснить Мухина П.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации на недвижимое имущество.

Определением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2013 года Мухину П.Н. было отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 11 апреля 2013 года указывая, что с выводом суда он не согласен, так как считает, что ранее принятом судебном решении отказано в силу того, что 86 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре не является надлежащим ответчиком. Истец исходя из принятого судебного решения определил надлежащего ответчика и обратился с указанным иском именно к нему.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Мухина П.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании недействительными записей о регистрации на недвижимое имущество суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований Мухина П.Н. к 86 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании недействительными записей о регистрации на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поданное Мухиным П.Н. (дата) исковое заявление предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что были предметом разбирательства (дата).

С таким выводом судьи судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует требованиям норм права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского процессуального закона, не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мухина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.