Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2013 г. по делу N 12-9/2013

Судья городского суда не вызвал надлежащим образом участников судебного заседания, не выслушал доводы, не исследовал должным образом доказательства. Также в своей жалобе Эгамбердиев И.О. указывает, что он, в целях предоставления в судебное заседание результатов исследования эксперта-трассолога а также в целях соблюдения прав Эгамбердиева И.О. на защиту, подал в городской суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако судья городского суда рассмотрел дело по существу без отложения судебного заседания. Просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав Эгамбердиева И.О. и его защитника Себелева С.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также дополнение к жалобе, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Эгамбердиева И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18); схемой места ДТП (л.д. 19); объяснениями водителя Б. и свидетелей А. и В. (л.д. 27-28, 37-38, 39-40); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Довод жалобы о том, что судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, не вызвал надлежащим образом участников судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение судьи от 21.12.2012 года о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы Эгамбердиева И.О. на постановление сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 44). Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.12.2012 года в 10 часов 00 минут.

Определением судьи от 25.12.2012 года рассмотрение дела было перенесено на 15 часов 30 минут 09.01.2013 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствовала информация о надлежащем извещении Эгамбердиева И.О. о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48). Также в материалах дела содержится расписка о получении потерпевшим Б. повестки с указанием даты. Времени и места рассмотрения дела (л.д. 49), извещение о назначении судебного заседания, отправленное в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д. 50), а также телефонограмма от 25.12.2012 года на имя Эгамберидева И.О., переданная на номер телефона Эгамбердиева И.О. об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял все меры к извещению участников судебного производства.

В материалах дела имеется ходатайство Эгамберидева И.О. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное Эгамберидевым И.О. судье городского суда (л.д. 52). Из текста указанного ходатайства усматривается, что в основание необходимости переноса рассмотрения дела Эгамбердиев И.О. указал только необходимость привлечения защитника, поскольку защитник Эгамбердиева И.О., на момент рассмотрения дела находился в отпуске. При этом, текст указанного ходатайства не содержит указаний на проведение экспертом-трассологом каких-либо экспертиз или исследований. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно им отклонено.

Заключение специалиста N "данные изъяты" от 17.12.2012 года, указанное в дополнении к жалобе на постановление должностного лица и решение судьи не может быть принято во внимание, поскольку выводы, указанные в данном заключении противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно схеме ДТП и объяснениям свидетелей.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, а доводы жалобы и дополнения к жалобе - не основанными на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эгамбердиева И.О. оставить без изменения, жалобу Эгамбердиева И.О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский