Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2013 г. по делу N 12-184/2012

Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова С.А., "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. N "данные изъяты" от 30.11.2012 года Анисимов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 30.11.2012 года, в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, проехал перекресток улиц Заречная-Нефтяников в г. Мегионе, ХМАО-Югра, на запрещающий сигнал светофора и повернул налево при отключенной дополнительной секции светофора.

Анисимов С.А. обжаловал данное постановление в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 года жалоба Анисимова С.А. была удовлетворена, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, на решение судьи, должностное лицо Копытов В.А. указывает, что судьей при вынесении решения не была дана оценка постановлению по делу; кроме того, судьей не были приняты меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Просит решение судьи отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Мегионский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Отменяя постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что о нарушении Правил дорожного движения Анисимовым С.А. свидетельствует только постановление по делу об административном правонарушении, из которого не видно согласен ли Анисимов С.А. с данным постановлением.

Кроме того, прошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. указали, что Анисимов С.А. транспортным средством не управлял. При этом сотрудники полиции в судебное заседание не явились и не опровергли утверждения свидетелей.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на момент его вынесения, Анисимов С.А. был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему была вручена копия постановления, о чем свидетельствует его подписи в постановлении. При этом Анисимов С.А., несмотря на реальную возможность выразить, в случае несогласия с данным постановлением, свои возражения, этого не сделал, что свидетельствует о его согласии с данным постановлением.

Следовательно, у должностного лица не было законным оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Анисимова С.А.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствует мнение Анисимова С.А. о согласии, либо не согласии с вынесенным постановлением является не законным и не обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя ГИБДД ОМВД по г. Мегиону (л.д. 9). Из текста расписки не представляется возможным установить, кому вручена данная повестка, имеет ли данное лицо отношение к должностному лицу, вынесшему постановление.

Следовательно, судья при подготовке к рассмотрению жалобы, не уведомил надлежащим образом должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку имеющимся по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, в том числе и показаниям свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, учитывая изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. удовлетворить.

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский