Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов,

по апелляционной жалобе Николаевой А.П. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А. в пользу ОАО "Ханты - Мансийский банк" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме "данные изъяты" рублей и задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченные платежи в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А. в пользу ОАО "Ханты - Мансийский банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ханты - Мансийский банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Николаевой А.П., Николаеву Д.В. и Митрофановой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Николаевой А.П. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил Николаевой А.П. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты"% годовых, на срок с даты зачисления денежных средств на счет Николаевой А.П. по (дата) включительно. Сумма кредита заемщиком получена (дата) Согласно условиям заключенного договора погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно, начиная с (дата)., не позднее 20 числа указанных месяцев, и (дата) в соответствии с графиком платежей. Выплату процентов заемщик обязалась производить ежемесячно с основной суммой долга. С (дата) г. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата очередной части кредита и процентов по нему. В соответствии с п.п.3.1 условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита при просрочке возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафной неустойки. Обязательства по договору исполнены не были, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки. За просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору Николаева А.П. обязана уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. На (дата) задолженность Николаевой А.П. составила по уплате суммы кредита - "данные изъяты" рублей, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита - "данные изъяты" рублей, по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов- "данные изъяты" рублей, по уплате штрафной неустойки за просроченные платежи- "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения Николаевой А.П. условий кредитного договора Банком с Николаевым Д.В., Митрофановой Н.А. были заключены договоры поручительства (номер) и (номер) от (дата), по которым поручители обязались солидарно отвечать по исполнению обязательств заемщика по кредиту.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Копнина Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Митрофановой Н.А. - Мурзатов Е.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ответчик Николаева А.П. с (дата) перестала исполнять свои обязанности по кредитному договору, а Банк с иском в суд обратился только в (дата). Истцом пропущен срок подачи требований к Митрофановой Н.А., как к поручителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Николаева А.П. просит решение суда изменить в части взыскания штрафной неустойки. В обоснование жалобы указала, что судом не указано чем он руководствовался, определяя подлежащую взысканию штрафную неустойку, то есть определил ее произвольно. Сторона ответчика полагает, что взысканная судом неустойка также является значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть соотносимым с экономической выгодой, которую банк намеревался получить от предоставления кредита, то есть процентной ставкой по кредиту.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между истцом (Банк) и ответчиком - Николаевой А.П. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Николаевой А.П. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, на срок по (дата) включительно, а ответчик - Николаева А.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Достоверно установлено, что требуемый кредит выдан Николаевой А.П. (дата).

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева А.П. с (дата) года нарушает условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также с (дата) года, сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2. общих условий кредитного договора установлено, что Клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п.3.1 Условий, не позднее дня, следующего за днем направления Банком соответствующего уведомления.

Согласно пункта 3.3. общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства указанного в п.3.2. условий, начиная с 11 дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа, но не менее "данные изъяты" рублей за каждый просроченный платеж. Кроме того, к Клиенту могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.

В обеспечение кредитного обязательства, (дата) заключены договоры поручительства (номер) и (номер), при участии Николаева Д.В. и Митрофановой Н.А., в соответствии с условиями которых, последние обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение Николаевой А.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Положениями статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторона ответчика ненадлежащим образом исполняет условия Договоров.

Согласно расчетам стороны истца, неоплаченная сумма кредита по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рублей, а задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в период с (дата) года по (дата) составляет "данные изъяты".

Кроме того, штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с (дата) по (дата) равна "данные изъяты". Штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с (дата) по (дата) равна "данные изъяты". Штрафная неустойка за просроченные платежи с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты".

Как предусмотрено нормами действующего законодательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно уменьшил размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, штрафной неустойки за просроченные платежи.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.