Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 5-875/2012

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 года, в соответствии с которым юридическое лицо - закрытое акционерное общество Агрофирма "Нижневартовская" (далее ЗАО Агрофирма "Нижневартовская"), юридический адрес: "данные изъяты" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением судьи ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" признано виновным в том, что 07.11.2012 года в 15 часов 35 минут в ходе реализации проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что указанное юридическое лицо предоставило помещение ремонтной мастерской обуви на территории торгового рынка " Ц.", находящееся в "данные изъяты", индивидуальному предпринимателю М.., который с 20.09.2012 года привлек к трудовой деятельности в качестве ученика мастера по ремонту обуви гражданина "данные изъяты" С. не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В жалобе на указанное постаовление судьи директор ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" указывает, что оно незаконное и необоснованное. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" по доверенности Сабельфельд А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы о виновности ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судье доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 года (л.д. 4); актом проверки юридического лица N "данные изъяты" от 07.11.2012 года (л.д. 14); договором о предоставлении торгового места ИП М. от 03.01.2012 года N "данные изъяты" (л.д. 50-51); актом проверки N "данные изъяты" от 07.11.2012 года ИП М. (л.д. 53); объяснениями ИП М. и С. (л.д. 54, 58); фототаблицей к административному материалу в отношении гражданина "данные изъяты" С. (л.д. 56-57). Согласно постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62), а постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 года ИП М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же судьей принимается во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником торгового объекта рынок " Ц." является ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" (л.д. 49), а в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" (в ред. от 06.12.2011 г.) ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" является управляющей рынком компанией.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона управляющая рынком компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников). Данную обязанность ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" исполняло не должным образом.

Действия ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, при этом размер административного штрафа назначенного судьей ЗАО Агрофирма "Нижневартовская", является минимальным.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовавшее при этом должностное лицо - исполнительный директор ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" С. не имел прав на представление интересов ЗАО Агрофирма "Нижневартовская", в связи с чем, протокол не может быть признан надлежащим доказательством, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела доверенность С. на представление интересов ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" была выдана 07.11.2012 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 09.11.2012 года, следовательно, на момент составления протокола у С. было право представлять интересы ЗАО Агрофирма "Нижневартовская".

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижневаровского городского суда от 07 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества Агрофирма "Нижневартовская" оставить без изменения, жалобу директора ЗАО Агрофирма "Нижневартовская" - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский