Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2013 г. по делу N 5-609/2012

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2012 года, которым Кулинич И.А., "данные изъяты", уроженке "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2012 г. Кулинич И.А. признана виновной в том, что 18 сентября 2012 года в 17 часов 10 минут напротив дома N 51, по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась со стороны ул. Калинина по ул. Чехова, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пономаревой И.С.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи защитник Кулинич И.А. - Крашенинин А.С. указывает, что дело не было рассмотрено судьей полно и объективно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения скорости транспортного средства под управлением К., заместителем начальника ОГИБДД и судьей районного суда отказано неправомерно. Считает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя К. Просит постановление судьи отменить, назначить экспертизу для определения скорости транспортного средства под управлением К., направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Кулинич И.А. и её представителя Крашенинина А.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи, не нахожу.

Выводы о нарушении Кулинич И.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), в результате которого потерпевшей Пономаревой И.С. причинен легкий вред здоровью, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-29) справкой по ДТП (л.д.19-20), схемой места ДТП (л.д. 30), объяснениями самой Кулинич И.А. (л.д. 53), водителя К. (л.д. 51), а также потерпевших Судейкина Е.В. (л.д. 41), Лунева Н.Ф. (л.д.43), Самадова С.Ю. (л.д. 45), Рибчинчук В.С. (л.д. 47), Небогиной В.А. (л.д. 49), Пономаревой И.С. (л.д. 92), актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Пономаревой И.С. (л.д. 96-97).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Кулинич И.А. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия Кулинич И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание назначено Кулинич И.А., с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции и судьей было неправомерно отказано в назначении экспертизы скорости транспортного средства под управлением К., а также о том, что в ДТП виноват водитель К. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.02.2012 года N 271-О-О: в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Ходатайства о назначении экспертизы, как заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", так и судьей, были рассмотрены, определения об отказе в удовлетворении ходатайств, обоснованы и мотивированы (л.д. 123, 146-147). Данные определения вынесены с учетом требований, установленных частью 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того следует учитывать, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Кулинич И.А. Выводы о нарушении водителем К. Правил дорожного движения материалы дела не содержат, и этот вопрос в рамках производства по делу об административном правонарушении, не рассматривался.

Степень же вины, каждого из водителей, если таковая имеется, в дорожно-транспортном происшествии, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулинич И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кулинич И.А. - Крашенинина А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский