Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2013 г. по делу N 12-33

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года, согласно которому постановление N "данные изъяты" от 13 августа 2012 года, которым Суханова С.П., "данные изъяты", уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей, и решение, вынесенное 31 августа 2012 и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "данные изъяты" от 13 августа 2012 года дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Копытова О.Г. Суханова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суханова С.П. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" от 31 августа 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Сухановой С.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Суханова С.П. подала на него жалобу в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 13 ноября 2012 года жалоба Сухановой С.П. удовлетворена, постановление дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Копытова О.Г. от 13 августа 2012 года и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" от 31 августа 2012 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вышеуказанное решение городского суда Копытов О.Г. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех материалов дела. Просит решение городского суда отменить, постановление оставить без изменения, жалобу Сухановой С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года около 00 часов 02 минут Суханова С.П., находясь возле дома N 42 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, произвела стоянку автомашины в месте, отведенном для стоянки инвалидов.

Постановлением дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Копытова О.Г. от 13 августа 2012 года за указанное нарушение Суханова С.П. была привлечена к ответственности согласно ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья Сургутского городского суда в решении указал, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, а в связи с тем, что достоверно установить факт согласия Сухановой С.П. с привлечением к административной ответственности и размером назначенного наказания, исходя из материалов дела не представляется возможным, то Суханову С.П. невозможно было привлечь к административной ответственности без составления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления Сухановой С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется её роспись в постановлении, а также порядок и сроки обжалования данного постановления. При этом она не оспаривала событие административного правонарушения. Не оспаривала она события совершенного административного правонарушения и в дальнейшем, не соглашаясь лишь с назначенным ей наказанием.

Следовательно, вывод судьи о том, что Суханова С.П. не была согласна с событиями совершенного административного правонарушения, носит предположительный характер, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сухановой С.П. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский