Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 4А-100/2013

Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года, вынесенные в отношении Константинова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года, Константинов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Константинова И.Н., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД РФ по городу Пыть-Яху в отношении Константинова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 16 ноября 2012 года в 22 часа 30 минут в районе здания детской школы искусств по улице Центральной в городе Пыть-Яхе, Константинов И.Н. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Константиновым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 3); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции при общении с Константиновым И.Н. у него были выявлены признаки опьянения (л.д. 5)

В судебном заседании в городском суде Константинов И.Н. подтвердил, что согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это же следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Константинова И.Н. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 ноября 2012 года N 41, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,00 мг/л. Произведено химико-токсикологическое исследование, выявившее в моче Константинова И.Н. наличие тетрагидроканнабинола, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Освидетельствование проведено в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница Пыть-Яха" (л.д. 3).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на нарушение мировым судьей права Константинова И.Н. на судебную защиту, что выразилось в его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Данный довод был предметом исследования судьи городского суда, и мотивированно отвергнут им как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что Константинов И.Н. в нарушение Правил освидетельствования направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также были предметом исследования судьей городского суда и правомерно отвергнуты, как основанные на неверном толковании положений Правил освидетельствования.

Более того, сам Константинов И.Н. имел реальную возможность указать письменно в процессуальных документах на допущенные сотрудниками Госавтоинспекции нарушения, однако он не только не сделал этого, но и подтвердил в судебном заседании 30 января 2013 года о том, что был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Судьей городского суда полностью устранены недостатки, ставшие предметом исследования, в том числе по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Константинова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года, вынесенные в отношении Константинова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Константинова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев