Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы",

по апелляционной жалобе истицы П на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) ее семья в составе двух человек была поставлена на учет для предоставления субсидии в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы" (далее - Закон N 103-оз). В сентябре 2010г. ей отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на п.п.5 п.3.6 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" по мотиву получения субсидии из средств бюджета автономного округа по ранее действующим нормативным правовым актам автономного округа до момента вступления в силу Закона N103-оз. Считает данный отказ незаконным, поскольку в марте 2009г. она получила субсидию на основании постановления Правительства ХМАО от 15 февраля 2006г. N31-п, принятого после вступления в силу Закона N103-оз. Пункт 13 статьи 10 Закона N103-оз в редакции Закона N118-оз от 18 июля 2010 года к спорным правоотношениям не применим, поскольку истица поставлена на учет в декабре 2008 года.

Просит признать отказ ответчика в предоставлении субсидии незаконным, признать право на получение субсидии согласно уведомления от (дата), обязать ответчика предоставить субсидию путем перечисления на расчетный счет в размере, предусмотренном Порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы П

Представитель истца Д в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш иск не признал, полагает, что истице обоснованно отказано в предоставлении субсидии по подпрограмме 2, так как она уже воспользовалась государственной поддержкой из средств бюджета автономного округа.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица П просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считает, что право на получение субсидии по подпрограмме 2 у нее возникло с момента подачи заявления о постановке на учет, то есть с (дата) Не согласна с выводом суда о том, что ей была предоставлена субсидия на основании Закона N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО - Югре", поскольку ей была предоставлена субсидия на основании постановления Правительства ХМАО от 15 февраля 2006г. N31-п, которое не является ранее действующим по отношению к Закону N103-оз. Следовательно, отказ ответчика в выплате субсидии по подпрограмме 2 является необоснованным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по заявлению от (дата) истица поставлена на учет с целью получения субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" (далее - подпрограмма 2), входящей в состав Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз.

Уведомлением от (дата) П отказано в предоставлении субсидии в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" на основании п.п.5 п.3.6 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2006 года N67-п (далее - Порядок) - в связи с получением субсидии из средств бюджета автономного округа по ранее действующим нормативным правовым актам автономного округа до момента вступления в силу Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005г. N103-оз.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона N 103-оз (в ред. Закона ХМАО-Югры от 18 июля 2010 года N118-оз, вступившего в силу 29 июля 2010 года), молодые семьи, получившие субсидии из бюджета автономного округа по иным подпрограммам Программы, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами автономного округа, не имеют права на участие в подпрограмме 2.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении субсидии, истица указывает на то, что к спорным правоотношениям вышеназванная редакция пункта 13 статьи 10 Закона N103-оз не применима, поскольку на момент постановки на учет той же нормой не допускалось участие в подпрограмме 2 при условии получения ранее субсидии в соответствии с другими нормативными правовыми актами, которые были приняты до вступления в силу Закона N 103-оз от 11 ноября 2005 года. Она же получила субсидию на основании Постановления N31-П от 15 февраля 2006 года, которое было принято в период действия Закона N 103-оз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что получение истицей государственной поддержки из бюджета автономного округа в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 15 февраля 2006г. N31-п, исключает возможность предоставления субсидии по подпрограмме 2.

Статьей 6 Закона ХМАО-Югры от 06 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", вступившего в силу 25 июля 2005 года, предусматривалось предоставление за счет средств бюджета автономного округа субсидий на строительство или приобретение жилых помещений лицам, замещающим государственные должности автономного округа, государственным гражданским служащим автономного округа, работникам, осуществляющим иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работникам государственных учреждений автономного округа, иных органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В целях оказания такой государственной поддержки вышеназванным лицам постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2006 N31-п утверждено Положение о порядке и условиях предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений работникам, осуществляющим иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работникам государственных учреждений автономного округа, работникам иных органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа (далее - Положение), в соответствии с которым семье истицы в 2009 году была оказана государственная поддержка путем предоставления субсидии.

Таким образом, Закон N103-оз от 11 ноября 2005 года принят позже Закона N57-оз от 06 июля 2005 года, во исполнение которого П предоставлена субсидия (дата) что исключает повторное получение субсидии на улучшение жилищных условий из бюджета округа в силу п.13 ст.10 Закона N103-оз.

Повторная государственная поддержка не допускалась и Положением, на которое ссылается истица, согласно п.п. 1.3, 2.1 которого государственная поддержка указанным в нем лицам осуществляется один раз и только тем, кто не получал жилищные субсидии на приобретение или строительство жилья за счет бюджетных средств всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка на то, что право на получение субсидии по подпрограмме 2 у истицы возникло с момента подачи заявления о постановке на учет, то есть с (дата), несостоятельна.

По смыслу п.3.5 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, согласно которому решения о предоставлении субсидии принимаются в порядке хронологической последовательности исходя из даты подачи заявления о постановке на учет для получения субсидии, в пределах поступившего объема денежных средств, распределенного на муниципальное образование для предоставления субсидий участникам подпрограммы, гражданин с момента признания участником подпрограммы становится лишь претендентом на получение субсидии, что не свидетельствует об одновременном принятии уполномоченным органом решения о безусловном предоставлении субсидии.

Таким образом, отказ в предоставлении субсидии по мотиву недопустимости повторной государственной поддержки за счет бюджета автономного округа на улучшение жилищных условий является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.