Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.Е. к Болтаеву С.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Болтаеву С.К. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семенова Д.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаеву С.К. в пользу Семенова Д.Е. сумму долга - "данные изъяты" рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) (с применением ст.333 ГК РФ) - "данные изъяты" рублей, за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, расходы за оформление справки о рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT CLIO EX 14,2" 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), (VIN) - (номер), установив его первоначальную продажную цену - "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Болтаеву С.В. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) по залоговому билету (номер) серия (номер) в ООО "АвтоЛомбард" под "данные изъяты"% в день, Болтаевым С.К. получен краткосрочный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под залог автомобиля марки "RENAULT CLIO EX 14,2", государственный номер (номер). Заложенный автомобиль был передан на хранение ответчику, который до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, вернуть денежные средства отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы за оформление справки о рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "RENAULT CLIO EX 14,2", государственный номер (номер)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Брюхов А.В., заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы за оформление справки о рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты", мотивируя их доводами, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик - Болтаев С.К. и его представитель Домбровская Ю.С., с исковыми требованиями не согласились. Болтаев С.К. суду пояснил, что деньги брал на лечение сына, материальное положение тяжелое, на иждивении четверо детей, зарплата "данные изъяты" рублей, у жены зарплата "данные изъяты" рублей в месяц. Зная о нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, мер к взысканию задолженности истец не принимал длительное время, чем способствовал увеличению процентов и неустойки. Не возврат ответчиком сумы займа, ими не оспаривается, но полагает сумму процентов и неустойки необоснованно завышенной, несоразмерной сумме долга, просили снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Болтаев С.К. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не согласен с начисленной ответчиком и взысканной судом суммой процентов по договору займа, которая составила сумму равнозначную сумме основного долга - "данные изъяты" рублей, поскольку истец зная о нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, обратился в суд лишь (дата), чем способствовал увеличению периода просрочки и увеличению размере суммы процентов. Также ответчик не согласен с установленной первоначальной продажной ценой автомобиля в размере 143000,0 рублей, поскольку согласно залогового билета автомобиль был оценен в "данные изъяты" рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) по залоговому билету (номер) серия (номер) в ООО "АвтоЛомбард" под "данные изъяты" % в день ответчиком Болтаевым С,К. получен краткосрочный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под залог автомобиля марки "RENAULT CLIO EX 14,2", государственный номер (номер)

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность Болтаева С.К., возвратить (дата) сумму займа в "данные изъяты" рублей, а также уплатить проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что (дата) первоначальный кредитор ООО "Автоломбард", заключил с Семеновым Д.Е. договор цессии. В соответствии с условиями которого, право требования долга от ответчика Болтаева С.К. перешло к Семенову Д.Е.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом указанных требований норм действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о снижении процентов, рассчитанных истцом по кредитному обязательству, до суммы в "данные изъяты" рублей нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Согласно представленным стороной истца расчетам, проценты по условиям договорных отношений начисляются за период с (дата) по (дата) и составляют "данные изъяты" рублей. Из расчета суммы займа в "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" дней займа и процентной ставкой по займу "данные изъяты"% в день.

Стороной ответчика договорные отношения с истцом, в части определения и установления размера процентов, в установленном законном порядке не оспорены, расчеты истца и его представителя не опровергнуты, допустимые доводы и доказательства не представлены.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение с ответчика (заемщика) процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда первой инстанции, в указанной части, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не были выполнены, требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество - "RENAULT CLIO EX 14,2", являются законными и обоснованными.

Требованиями норм ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из содержания п.11 ст.28.2 приведенного выше Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Бюро по оценке имущества" исх. (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT CLIO EX 14,2", государственный номер (номер), составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представили, доводы истца не оспорил.

В этой связи ссылка ответчика на залоговый билет, является несостоятельной.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года изменить.

Размер суммы процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с Болтаеву С.К. в пользу Семенова Д.Е., увеличить со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтаеву С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.