Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Ю.Г. к Устименко Е.А. о возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и по встречным исковым требованиям Устименко Е.А. к Шилова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шилова Ю.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шилова Ю.Г. к Устименко Е.А. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" и компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Шилова Ю.Г. в пользу Устименко Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Устименко Е.А. к Шилова Ю.Г. о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Щилова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Устименко Е.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" час на регулируемом перекрестке пересечения (адрес) и (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "ОРЕL АSТRА", регистрационный номер (номер) под управлением истца, и автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный номер (номер), под управлением Устименко Е.А. В результате ДТП транспортному средству Шилова Ю.Г. были причинены повреждения на сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Устименко Е. А., который не предоставил истцу преимущественного права проезда перекрестка. В нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель Устименко Е.А. управлял автомобилем без страхового полиса, за что был привлечен к административной ответственности, отстранен от управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Однако, согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан истец, ввиду того, что со слов участника ДТП Устименко Е.А., свидетелей Кострикова С.С. и Загитовой Л.Р., истец якобы, проезжал перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора, что и привело к ДТП. С такими выводами инспектора ДПС истец не согласен и считает, что ДТП произошло по вине Устименко Е.А. На неоднократные обращения истца в ГИБДД, ОМВД и в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру о проведении проверки в отношении законности и правомерности действий инспектора ДПС Куликова, оформлявшего административный материал, практически везде ответ был один - раз истец ознакомился, согласился и расписался в схеме ДТП и протоколе об административном правонарушении, то его виновность в совершении ДТП очевидна. Истец считает, что никто не учел того факта, что расписывался истец в документах непосредственно сразу после ДТП, будучи в крайне взволнованном состоянии, поэтому не мог в полной мере осознать происходящее, более того, не учтена презумпция невиновности. Факт согласия с административным правонарушением, ни есть признание виновности в совершении правонарушения. Исходя из характера повреждений, причиненных транспортному средству истца и повреждений, имеющихся у автомобиля под управлением Устименко Е.А., очевидно, что столкновение произошло по вине последнего. Своими действиями ответчик также причинил и моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, Шилов Ю.Г. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь семье, причиняя Шилову Ю.Г. и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Водитель Устименко Е.А. при проезде регулируемого перекрестка нарушил п. 13.8 ПДД, пересекая перекресток с ходу, на скорости, а не начав движение от "стоп линии", о чем утверждают очевидцы ДТП. Протаранил а/м истца в заднее правое крыло в тот момент, когда истец уже заканчивал проезд границ перекрестка. Объяснения Устименко и свидетелей ложны, последние были вызваны на место ДТП по сотовому телефону. Тот факт, что скорость а/м Устименко была не меньше вышеуказанного значения, подтверждается также тем, что после столкновения а/м Шилова Ю.Г. отбросило на 9,7 м.

До рассмотрения дела по существу, ответчик - Устименко предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Шилова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований заявленных Шиловым к Устименко отказать в полном объеме. Требования мотивированы тем, что виновным в ДТП является Шилов Ю.Г., за что и был привлечён к административной ответственности. Считает, что совершая ДТП, Шилов Ю.Г. даже не предвидя возможности наступления вредных последствий, должен был и мог их предвидеть, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Шилов Ю.Г. своим проступком посягнул на такое личное право Устименко Е.А. как - безопасность. Устименко Е.А. считает, что Шилов Ю.Г. должен компенсировать ему причинённый нарушением личных неимущественных прав моральный вред, обусловленный нарушениями в области дорожного движения. Взыскать с Шилова Ю.Г. в пользу Устименко Е.А. судебные расходы в размере 28000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и нотариуса.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика/истца - Устименко Е.А., с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Шилов Ю.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что со встречными исковыми требованиями Устименко Е.А. не согласен, все документы по делу об административном правонарушении фальшивые, протокол подписал, находясь в состоянии аффекта после аварии. (дата) ехал по улице и за 10м. до светофора, увидел зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем, прибавил скорость. Ехал приблизительно 60-70 км/ч, подъезжая к середине перекрестка, увидел машину Устименко Е.А., скорость которой была очень большой, он решил уходить, думая, что Устименко притормозит. После удара его отбросило на 9,6 м., колесо занесло на бордюр и ударило о светофор. Инспектор составляя протокол, указал, что это он сбил машину Устименко, но это не так. Показания свидетелей ложные, их не было на месте ДТП, свидетель Костриков С.С. и Устименко Е.А. вместе учились в школе. После ДТП за медицинской помощью не обращался. Экспертное заключение Паклина не соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение не законно и не обосновано.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилов Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в процессе судопроизводства были допущены как служебный подлог, так и фальсификация результатов судебной экспертизы, а также полное и абсолютное несоблюдение процессуальных норм ГПК РФ. В результате судебное решение является заведомо неправосудным. В начале 2013 года гражданское дело, зарегистрированное под номером (номер), в нарушение п.3.9. Инструкции Судебного департамента ВС РФ, было заменено новым номером (номер), несмотря на то, что инструкция обязывает переходящему гражданскому делу присваивать составной номер. При непосредственном отборе в зале судебного заседания свидетельских показаний у очевидца ДТП Кострикова С.С., истцом было заявлено, что его показания как очевидца ДТП заведомо ложны. Для проверки достоверности свидетельских показаний, истец предложил суду устные показания Кострикова С.С. показать на схеме ДТП, но судья отказал в этом законном праве, никак не мотивируя свой отказ. Свидетельские показания, а также показания участника ДТП, не соответствуют признаку допустимости (законности) доказательств. Все участники и свидетели ДТП дают показания, что автомобиль истца совершил столкновение, хотя механизм столкновения говорит абсолютно о другом. Экспертное заключение не отвечает требованию по назначению и производству экспертизы. Судья не стремился к установлению судебной истины.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в "данные изъяты" на регулируемом перекрестке пересечения улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шилова Ю.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Opel Astra", государственный номер (номер), и автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер (номер) под управлением Устименко Е.А.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протоколу об административном правонарушении (номер), (дата) в "данные изъяты", водитель Шилов Ю.Г., двигаясь по (адрес), в нарушение п.6.2. ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер (номер), под управлением Устименко Е.А.

Документально подтверждено, что (дата) постановлением по делу об административном правонарушении (номер), Шилов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора "красный цвет".

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные административные документы обжалованы не были и соответственно вступили в законную силу.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что из показаний очевидцев (свидетелей) Болотина М.В., Кострикова С.С. и Загитова Л.Р., данных как в ходе производства по административному материалу, так и при производстве по гражданскому делу, следует наличие виновных действий, приведших к происшествию, со стороны самого истца - Шилова Ю.Г.

С учетом доводов стороны истца и заявленного ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес по делу определение о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "СургутГлав Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлав Экспертиза" (номер) от (дата), главной причиной ДТП с технической стороны сформировало несоответствие действий водителя "Opel Astra", государственный номер (номер), требованиям п.6.2 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер (номер), Устименко Е.А., нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение ООО "СургутГлав Экспертиза" в части определения виновника ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.13. ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортная ситуация, в которой Шилову Ю.Г. был причинен материальный вред, возникла по вине самого Шилова Ю.Г., действовавшего не в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Шилова Ю.Г. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении Устименко Е.А. судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.