Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Александровой Н.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13 (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "НК " "данные изъяты"", администрации (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании регистрационного удостоверения о праве собственности на жилое помещение недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к отрытому акционерному обществу "НК " "данные изъяты"", администрации (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании регистрационного удостоверения о праве собственности на жилое помещение недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "НК " "данные изъяты"" (ФИО)9, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "НК " "данные изъяты"", администрации (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он работал в НГДУ " "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" с (дата) по (дата). (дата) НГДУ " "данные изъяты"" ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (дата) спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. (дата) на указанное жилое помещение право собственности зарегистрировано за НГДУ " "данные изъяты"". Нахождение жилого помещения в собственности НГДУ " "данные изъяты"", а в настоящее время в собственности ОАО " "данные изъяты"" считает незаконным, так как объекты государственной собственности должны быть переданы в муниципальную собственность. Истец проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, был вселен в него на законных основаниях, как работник предприятия, на балансе которого оно находилось, заботится о содержании жилого помещения, оплачивает ремонт, коммунальные услуги. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в порядке приватизации.

Уточнив исковые требования, представитель истца (ФИО)6 просила дополнительно признать регистрационное удостоверение, выданное (дата) (адрес) бюро технической инвентаризации о праве собственности на спорное жилое помещение НГДУ " "данные изъяты"" недействительным, поскольку распоряжением главы (адрес) от (дата) (номер) право собственности должно было быть зарегистрировано за юридическим лицом АООТ " "данные изъяты"", а не за структурным подразделением юридического лица.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (ФИО)7

Представители истца - (ФИО)7, (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика администрации (адрес) (ФИО)8 исковые требования истца не признала, пояснила, что (адрес) (адрес) был построен в период, когда " "данные изъяты"" являлся акционерным обществом, то есть спорное жилое помещение являлось собственностью АО " "данные изъяты"" и не является муниципальной собственностью, на условиях договора социального найма истцу не предоставлялось.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)9 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ истец не является лицом, обладающим правом требования признания судом, как регистрационного удостоверения, так и регистрации объекта недвижимости, недействительными. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен акционерным обществом. Квартира является собственностью акционерного общества, была предоставлена истцу в порядке обмена на другую квартиру, в муниципальную собственность не передавалась.

Представитель третьего лица ФГУП " "данные изъяты"" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Полагает, что в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) (номер) "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную" были переданы все квартиры (адрес) (адрес), доказательств обратного в материалах дела не имеется. Считает, что факт предоставления ему квартиры и передача ее в муниципальную собственность подтверждают проживание его на условиях договора социального найма, что является основанием для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Доводы о том, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен хозспособом, не могут быть приняты во внимание, так как сведения об этом имеются только в копии выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома НГДУ " "данные изъяты"", которая по его мнению, не может считаться доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика администрации (адрес), третьего лица ФГУП " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) (адрес) (адрес) является собственностью ОАО " "данные изъяты"" (правопреемника ОАО " "данные изъяты"

Указанная двухкомнатная квартира совместным решением администрации и профкома НГДУ " "данные изъяты"" АООТ " "данные изъяты"" от (дата) была выделена (ФИО)1, имеющему право пользования двумя квартирами по адресам: (адрес) (адрес), для обмена на квартиру по адресу: (адрес) (адрес), а не на условиях договора социального найма ( "данные изъяты"). Истец вселился в указанную квартиру, однако сделка мены квартир между истцом и АО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке в письменном форме оформлена не была. Факт предоставления квартиры не на условиях договора социального найма не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для наличия у истца права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права пользования квартирой на условиях договора социального найма со ссылкой на передачу жилого помещения в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) (номер) "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную" являются несостоятельными.

Как установлено судом, распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) в связи с преобразованием государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества, (дата) зарегистрировано АООТ " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 48, 152-172).

Согласно плану приватизации от 21 декабря 1992 года НГДУ " "данные изъяты"" вошло при приватизации ПО " "данные изъяты"" в акционерное общество " "данные изъяты"" ( "данные изъяты").

Как правильно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения не может распространяться действие Постановления Верховного Совета РФ от (дата) (номер) "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную", а также Указа Президента РФ от (дата) (номер) "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку жилой (адрес) (адрес) (адрес) был построен после 1 июля 1992 года, его строительство велось с июня 1993 года по декабрь 1995 года в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией (адрес) (номер) от (номер) за счет собственных средств АО " "данные изъяты"", как коммерческой организации ( "данные изъяты"). Поскольку дом являлся частной собственностью коммерческой организации, оснований для его передачи в муниципальную собственность в соответствии с указанным выше Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) (номер) не имелось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления от (дата) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от (дата)). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что спорная квартира была построена предприятием АООТ " "данные изъяты"" за счет собственных средств, оснований для применения к данному спору положений ст. ст. 2 и 18 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имелось.

Довод апелляционной жалобы о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность опровергается материалами дела.

(дата) ОАО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.237-241).

То, что спорный жилой дом является собственностью ОАО " "данные изъяты"", являющегося правопреемником ОАО " "данные изъяты"", подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, регистрационным удостоверением, распоряжением главы администрации от (дата) (номер)-р и другими доказательствами, анализ и оценка которым судом дана в решении.

Договору от (дата) (номер), заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом (адрес) и АО " "данные изъяты"", судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка. В перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность, спорная квартира не указана, акты приема-передачи имущества, предусмотренные договором, отсутствуют. В реестре муниципальной собственности, как установлено судом, спорная квартира не числится, право муниципальной собственности на квартиру также не зарегистрировано (т.1, л.д.193, 195-196).

На основании акта приемки законченного строительством объекта, приказа АО "Юганскнефтегаз" от (дата) (номер), распоряжения главы администрации (адрес) от (дата) (номер)-р право собственности на (адрес) 14 микрорайоне (адрес) было правомерно зарегистрировано в соответствии с действующим на тот период законодательством в органах БТИ за АООТ " "данные изъяты"", выдано регистрационное удостоверение НГДУ " "данные изъяты" АООТ " "данные изъяты" (т "данные изъяты").

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права на получение занимаемого им не на условиях договора социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, без согласия собственника, являющегося коммерческим юридическим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) год оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.