Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мелехине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фреш Валентины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фреш Валентины Петровны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе Нягани ХМАО-Югры от 14 января 2013 г. об отказе Фреш Валентине Петровне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры выплатить Фреш Валентине Петровне компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры в бюджет муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фреш В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 14 января 2013 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязании ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда Екатеринбург - Крловы-Вары - Екатеринбург до границы Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является пенсионером по старости. С 23 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года выезжала в Карловы-Вары. 14 января 2013 года обратилась в Пенсионный фонд с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика в оплате стоимости проезда отказано, по тем основаниям, что оплата компенсации расходов пенсионерам к месту отдыха и обратно производится на основании ст. 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лишь в том случае, если место отдыха избирается на территории Российской Федерации. Таким образом, отказывая в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил истицу в неравное положение с теми пенсионерами, которые также являются неработающими пенсионерами, но отдыхали на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Фреш В.П. исковые требования в части оплаты стоимости проезда от г. Нягань до г. Екатеринбурга и обратно увеличила, согласно проездным билетам и справки о стоимости проезда.

Представитель ответчика Черепанова Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что отказ правомерен, поскольку компенсация расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации не предусмотрена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган ПФ руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как истица, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы о том, что она с 23 октября по 06 ноября 2012 года находилась на отдыхе в Карловых Варах.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фреш В.П. является пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани. В период с 23 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года выезжала на отдых в Карловы Вары (Чехия).

Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Решением Пенсионного фонда от 14 января 2013 года N 02 истцу отказано в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно, ответчиком не оспаривается.

Так, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Старцева

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников