Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малюгиной Елены Анатольевны к Руденок Ольге Владимировне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Малюгиной Е.А. на решение Югорского районного суда от 12.02.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Руденок Ольги Владимировны в пользу Малюгиной Елены Анатольевны проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Е.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Руденок О.В. (далее- ответчик) о взыскании процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев. Ответчик обязалась ежемесячно 10 числа уплачивать 6% за пользование заемными денежными средствами. Решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчик просит взыскать проценты по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малюгиной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Никифоров Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Руденок О.В. с иском не согласилась, пояснив, что сумма долга частично погашена.

Представитель ответчика Салейко Н.Ю. указала, что взыскиваемая сумма является штрафной неустойкой, которая в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Малюгина Е.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не верно применены нормы материального права. Полагает, что проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат и должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от (дата) ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев с выплатой 6% в месяц (л.д. 11).

Решением Югорского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. (л.д. 8-9).

Апелляционным определением от (дата) решение Югорского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденок О.В. без удовлетворения (л.д. 32-35).

Плата за пользование заемными денежными средствами установлена соглашением сторон в размере 6% ежемесячно и основана на положениях ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком истцу не возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Согласно сведений исполнительного производства на конец периода просрочки - (дата) долг в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не возвращен (л.д.40).

Доводы ответчика и выводы суда о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются ответственностью за нарушение срока возврата заемных денежных средств и к размеру процентов применимы положения ст. 333 ГК РФ не основаны на положениях ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного соглашения о предоставлении заемных денежных средств (л.д.11).

Как следует из соглашения от (дата) (л.д.11) ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц ежемесячно каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, предусмотренные соглашением проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до "данные изъяты" руб.

Представленный истцом расчет процентов за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 6%х 25 месяцев) судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу неправильного толкования норм материального права, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 12.02.2013г. изменить, взыскать с Руденок Ольги Владимировны в пользу Малюгиной Елены Анатольевны проценты по договору займа от (дата) г. за период с 10 (дата) г. по 10 (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Волков А.Е.

Судьи:

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.