Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования ХМАО - Югры к ИП Зиннатулиной Г.А. и Рудик А.А. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Рудик А.А. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда микрофинансирования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зиннатулиной Г.А. и Рудик А.А. в пользу Фонда микрофинансирования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры сумму займа по договору целевого займа N (номер) от (дата) в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатулиной Г.А. в пользу Фонда микрофинансирования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рудик А.А. в пользу Фонда микрофинансирования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Дубинского С.А., возражавшего против доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фонд микрофинансирования ХМАО - Югры обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Зиннатуллиной Г.А. и Рудик А.А. о взыскании суммы задолженности по займу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком - ИП Зиннатуллиной Г.А. договором целевого займа N (номер) от (дата), ответчику был предоставлен целевой заем в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Обязательства ответчика - ИП Зиннатуллиной Г.А., были обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком - Рудик А.А. В нарушение обязательства по договору целевого займа ответчик ИП Зиннатуллина Г.А. нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение займа, и по состоянию на (дата) задолженность по указанному договору займа составляет "данные изъяты", в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчики - ИП Зиннатуллина Г.А. и Рудик А.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не приводили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Рудик А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик ИП Зиннатуллина Г.А. с иском соглашалась, готова сама погасить задолженность. Считает, что ответчик - ИП Зиннатуллина Г.А. должна исполнять решение суда самостоятельно.

Ответчики или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Фондом микрофинансирования ХМАО - Югры и ИП Зиннатуллиной Г.А. был заключен договор целевого займа N (номер), по условиям которого ответчику - ИП Зиннатуллиной Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1., 2.3 договора целевого займа, заемщик обязался в течение 12 месяцев, начиная со дня перечисления, произвести возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8% в соответствии с условиями договора займа.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа истец вправе требовать уплаты ответчиком ИП Зиннатуллиной Г.А. неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от недовнесенной суммы за каждые день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, (дата) между сторонами был заключен договор целевого займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что условия договора займа ответчиком ИП Зиннатуллиной Г.А. надлежаще не исполняются, ответчиком ИП Зиннатуллиной Г.А. не возвращены денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возврат кредита был обеспечен по договору поручительства (номер) от (дата), поручительством физического лица - Рудик А.А.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 вышеуказанного договора поручительства установлено, что по условиям настоящего договора, в соответствии со ст. 361 - 367 ГК РФ, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа, отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа с учетом процентов.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобе о незаконности возложения обязательств по оплате целевого займа на ответчика Рудик А.А.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.