Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчиковой Ксении Владимировны к Тарковой Галине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Тарковой Галины Павловны на решение Урайского городского суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Козырчиковой К.В. удовлетворить частично.

Выселить Таркову Галину Павловну, (дата) года рождения, уроженку (адрес), из жилого помещения по адресу: (адрес), микрорайон 1Д, (адрес).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения Тарковой Галины Павловны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Козырчиковой Ксении Владимировны, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырчикова К.В. обратилась в суд с иском к Тарковой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником 2- х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 1 Д, (адрес). В указанном жилом помещении она зарегистрирована, но не проживает, поскольку с 2011 года в нём зарегистрирована и проживает её мать Таркова Г.П., которая решением Урайского городского суда лишена родительских прав в отношении истицы и осуждена по ст. 157 УК РФ. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит формальный характер: членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, в несении расходов по коммунальным платежам ответчик участия не принимает. Каких - либо договорных обязательств между ними не существует. В период совместного проживания общего хозяйства не велось. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать Таркову Г.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), микрорайон 1 Д, (адрес) снять её с регистрационного учёта по месту регистрации по указанному адресу, выселить Таркову Г.П. из квартиры.

В судебном заседании истица Козырчикова К.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик была вселена и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с согласия истца с условием, что после достижения истцом восемнадцати лет ответчик выедет из квартиры. Однако выехать из квартиры ответчик отказывается, проживает в квартире с сожителем. Квартира необходима истцу для проживания её семьи.

Ответчик Таркова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В заключении прокурор Ченцов А.В. полагал, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части выселения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Таркова Г.П. просит пересмотреть результаты рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, поскольку на денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры была куплена квартира для дочери. На данный момент у неё нет другой жилой площади. Состоит на учёте с хроническим заболеванием, снятие с регистрации по месту жительства приведёт к утрате медицинского обслуживания. В связи с тем, что дочь прописала в квартире родственников мужа, то стала оплачивать коммунальные услуги только за себя. Исковое заявление и судебную повестку на 25 января 2013 года не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Козырчикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Ченцов А.В. в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Тарковой Г.П. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таркова Г.П. уточнила требования в отношении обжалуемого судебного акта, просила его изменить, поскольку судом при вынесении решения не учтено ее право на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения Тарковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Козырчиковой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 11 декабря 2010 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, Козырчикова К.В. (до заключения брака Таркова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 1Д, (адрес).

В вышеуказанной квартире с 19 января 2011 года зарегистрирована и проживает Таркова Г.П.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик Таркова Г.П. решением Урайского городского суда от 15 декабря 2004 года лишена родительских прав в отношении истца. В родительских правах ответчик не восстанавливалась.

Согласно ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Таркова Г.П. не является членом семьи собственника, не обладает в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ правом пользования спорным жилым помещением, являлась временным жильцом, не выселилась из спорного жилого помещения в установленный срок по требованию собственника жилого помещения и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о выселении.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не вручении копии искового заявления и не извещении о судебном заседании несостоятельны и опровергаются имеющими в деле расписками о получении копии искового заявления Тарковой Г.П. от 18 января 2013 года и судебной повестки на 25 января 2013 года от 18 января 2013 года (л.д.36,38).

Доводы апеллянта о необходимости учёта её права на долю в праве собственности спорной квартиры не являются состоятельными, поскольку единоличным собственником жилого помещения является истец. Наличие каких - либо соглашений между сторонами, изменяющих режим единоличной собственности, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Старцева

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников