Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и приостановлении исполнительного производства,

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Нефтеюганского отделения N 7962 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства (номер) от (дата) до рассмотрения заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета уважительных причин неисполнения исполнительного документа, выразившихся в отсутствии сведений о депозитном счете подразделения судебных приставов, а также того, что филиал Банка, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не имеет своей бухгалтерии и все исполнительные документы подлежат направлению в (адрес). Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено лицу, не имеющему соответствующих полномочий на его получение.

В судебном заседании представитель Банка Победа М.П. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8 от 23 сентября 2010 года, т.к. в его мотивировочной части отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения. Описательно-мотивировочная часть не содержат указания на событие нарушения, ущерба и причинно-следственной связи.

Представитель заинтересованного лица Чунаева И.В. требования Банка не признала и пояснила, что взыскание исполнительского сбора с должника произведено в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства принятия возможных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также наличия уважительных причин неисполнения, должником не предоставлено. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку по состоянию на 24 декабря 2012 года исполнительное производство (номер) от (дата) окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в заявлении. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению и исследованию в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, а также Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8 от 23 сентября 2010 года, которые являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может превышать 5 дней со дня получения постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) о взыскании с Банка в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МООЗПП "Блок-Пост") штрафа в размере 5822 руб. по исполнительному листу, выданному 12 ноября 2012 года мировым судьей СУ N 2 г. Нефтеюганска, вынесено 4 декабря 2012 года и получено Банком 05 декабря 2012 года. Для добровольного исполнения должнику был установлен 5-дневный срок. Исполнительный документ фактически был исполнен Банком 20 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока для его добровольного исполнения.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ ОАО "Сбербанк России" не исполнен, судебный пристав-исполнитель 13 декабря 2012 года правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен по правилам ч.3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств Банком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.