Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Д.В. к Даниловой О.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Даниловой О.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яшина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Даниловой О.Н. в пользу Яшина Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яшин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Даниловой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата). В период брака и из общего имущества супругов, ответчик производила уплату основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ответчиком до брака.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, что денежные средства, уплаченные в погашение основного долга по кредитному договору, уже разделены между сторонами, на основании решения Нефтеюганского городского суда от (дата). При этом, из совместно нажитого имущества супругов, ответчик в период брака также выплачивала проценты по кредитному договору, которые подлежат разделу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проценты по кредитному договору уплачивались ответчиком из своей заработной платы, а также денежных средств, подаренных ее родителями, но данные подарки никаким образом не были оформлены. Требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что рассматриваемый спор ранее уже был предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении Нефтеюганского городского суда от (дата). Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, предусмотренные в трехстороннем соглашении о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата), заключенному истицей еще до брака и Яшин Д.В. отношения к процентным выплатам банком не имеет.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке.

При этом (до регистрации брака), (дата) ответчик заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор (номер), на срок по (дата) и на предоставление денежных средств - "данные изъяты" рубля, под "данные изъяты" % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры.

Документально подтверждено, что с мая 2010 года по март 2011 года (в период нахождения в браке) ответчик выплатила в пользу Банка основную сумму займа, а также предусмотренные процента по вышеуказанному кредитному договору.

(дата) Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому произведен раздел имущества бывших супругов - Яшина Д.В. и Яшиной (Даниловой) О.Н., в том числе частично уплаченного долгового обязательства по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплачивая Баку проценты по кредитному договору (взятому до брака) за счет совместно нажитого имущества, к которому относится денежные доходы сторон, ответчик уменьшила совместно нажитое имущество супругов на определенную денежную сумму.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования истца.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор уже ранее был предметом судебного разбирательства, так как на основании решения суда от (дата) с Яшиной (Даниловой) О.Н. взыскивались денежные средства ( "данные изъяты" рубля), уплаченные ранее в счет погашения основного долга по кредитному договору, а не в счет уплату процентов за пользование кредитом ( "данные изъяты"% годовых).

В силу ч.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных сведений, в силу положений ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.