Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 Шыхсафа оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)4 (ФИО)12, (ФИО)2 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района об изменении договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят обязать ответчика заключить с ними дополнительное соглашение к заключенному между сторонами (дата) договору купли-продажи (адрес), (адрес), в части цены договора и порядка оплаты, ссылаясь на то, что при заключении договора его цена определялась в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района N113 от 27 сентября 2006 года, установившим оплату жилья в размере 30% от его стоимости, с рассрочкой платежей до (дата). Считают, что они были введены ответчиком в заблуждение, так как договор должен быть заключен в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района N593 от 26 мая 2005 года, которым была установлена оплата жилья в размере 15% от сметной стоимости квартиры из расчета (номер) за 1 кв.м. На предложение истцов изменить п.2.3 договора ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования, просили изменить п.2.3 договора.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)9 с иском не согласна, суду пояснила, что договор обоснованно заключен на условиях, установленных решением Думы Нефтеюганского района N113 от 27 сентября 2006 года, которым установлен размер оплаты гражданами 30 % от стоимости квартиры, с рассрочкой внесения платежей. Поскольку решение N593, на которое ссылаются истцы, было отменено, поэтому договор был заключен на условиях решения N113.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Поскольку муниципалитет не является коммерческой организацией, следовательно, при выполнении окружных программ, не должен увеличивать оплату за предоставляемое жилье при отселении граждан из ветхого жилья, применяя более выгодное решение Думы. Вопреки решению Думы N 593 от 26 мая 2005 года муниципальное образование заключило договор купли-продажи на основании решения Думы N 113 от 27 сентября 2006 года, что значительно повлияло на стоимость квадратного метра жилья. При наличии действующего решения N 593, обстоятельства, которые имели место в момент заключения договора, существенно изменились. Не согласны с выводом суда, что условия установления меньшего размера оплаты на основании решения N 593 является обстоятельством для признания недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения. Считают, что ими выбран надлежащий способ защиты права. Кроме того, в решении суда не отражено, что в связи со сносом дома они имели право на предоставление им равноценного жилья в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

В возражении представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы проживали в ветхом жилом помещении на условиях социального найма, где занимали комнату площадью 21,9 кв.м. (л.д. 7, 10).

В рамках Закона ХМАО от 16 ноября 2000 г. N89-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты - Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах", истцам предоставлено жилое помещение, расположенное в пгт. (адрес), состоящее из 2 комнат, общей площадью 50,6 кв.м.

(дата) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцы производят оплату за предоставленное жилье в размере 30% стоимости квартиры, что составляет (номер) (л.д. 11-14). Доля средств, для оплаты была определена в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района N113 от 27 сентября 2006 года (л.д. 67-68).

В соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, договор может быть изменен при наличии обстоятельств, возникших после заключения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности истцами оснований для изменения условий договора, установленных ст.451 ГК РФ. Требования о недействительности сделки истцами не заявлено, поскольку просят внести изменения в договор, то избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о применении норм ст.89 ЖК РФ находятся за пределами заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.