Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) г.р., к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения) - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - 60000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, представительские расходы - 10000 рублей, всего в сумме - 80000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения) штраф - 35000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации города Нефтеюганска в сумме 2 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) г.р. с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Исковые требования мотивирует тем, что 27 апреля 2011 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщиком) и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде (номер) на 3 этаже, общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 68,77 кв.м., общая площадь жилого помещения 66,77 кв.м., жилая площадь 45,04 кв.м., строительный номер квартиры (номер), срок сдачи объекта в эксплуатацию 21 сентября 2011 года, срок передачи истцу не позднее 21 ноября 2011 года. Оплата по вышеуказанному договору составляет "данные изъяты" рублей, которая внесена истцом полностью. 23 августа 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2012 года. Данный срок по дополнительному соглашению был нарушен. 13 декабря 2012 г. квартира была передана по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. (ред. 17.06.2010г) N 214-ФЗ, указала, что количество дней просрочки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцам объекта составляет 289 дней, с 28 февраля 2012 года по 13 декабря 2012 года. Размер неустойки составляет 459 607 рублей 10 копеек. Добровольно выплатить указанную неустойку ответчик отказывается. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 459607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что завершить строительство в указанный срок не представилось возможным по объективным причинам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13 декабря 2012 г. Истцу неоднократно направлялись извещения о переносе срока окончания строительства объекта с просьбой заключения дополнительного соглашения. Полагает, что морального вреда истцу не причинено, доказательств этому истцом не представлено. Представительские расходы завышены, поскольку дело не является сложным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 607 руб. 10 коп. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неоправданно дополнительно уменьшил размер неустойки при вынесении решения, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым была введена специальная норма, регулирующая отношения о наложении штрафа за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отличная от Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем установил определенный режим данных отношений. Данный режим уменьшает процент, взыскиваемый с исполнителя за нарушение сроков передачи объекта. Истец неоднократно предпринимал попытки решить сложившуюся ситуацию и, пойдя на встречу застройщику, подписал дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Указывает, на то, что судом не дана была оценка тому, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд удовлетворить требования в размере 423 128 руб. 77 коп.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указал, что доводы истца являются необоснованными, основанные на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истица в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между сторонами (дата) был заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, в многоквартирном доме N (номер) (строительный номер) в (адрес) (л.д. 17 - 22).

Согласно п. 6.2. договора, застройщик принял на себя обязательства в срок до 21 сентября 2011 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1.1. договора, не позднее 21 ноября 2011 года передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2. настоящего договора, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п. 6.5. договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства - квартиру.

23 августа 2011 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение (номер) к указанному договору, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в срок до 31 декабря 2011 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее 28 февраля 2012 года передать дольщику (истцу) квартиру, при условии полной оплаты стоимости квартиры (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1. вышеназванного договора, стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Оплата (ФИО)1 по договору была произведена полностью (л.д. 27 - 28).

Договор и дополнительное соглашение к договору заключены в письменной форме, не противоречат Гражданскому кодексу РФ, не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку в передаче квартиры за 289 дней в размере 60 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подробно указал в мотивировочной части решения, со ссылкой на основания взыскания неустойки, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и основания её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.