Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы за услуги оценщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуги представителя "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в районе (адрес), в жилой зоне (адрес) (адрес) водитель (номер) совершил столкновение с автомобилем "FORD MONDEO" принадлежащем истцу, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя (ФИО)2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку.

Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., УТС "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., за услуги связи "данные изъяты" руб.

В дальнейшем по ходатайству истца (ФИО)1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего (ФИО)2

С учетом уточненных исковых требований (ФИО)1 просил взыскать с (ФИО)2 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)12 и его представитель (ФИО)6 исковые требования не признали, пояснили, что сумма ущерба завышена, а в совершении дорожно-транспортного происшествия так же есть вина истца.

Третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба изменить, и принять в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика. Указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии (дата) было повреждено два транспортных средства, страховая компания несет ответственность в пределах 160000 рублей. Второму водителю - (ФИО)8, чье транспортное средство так же пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено в счет страхового возмещения 120000 руб. (ФИО)1 в добровольном порядке страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед (ФИО)1, составляет (160000 - 120000 - 27 847,31) = 12152 руб. 69 коп. Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" был заменен на ответчика (ФИО)2, сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не может быть взыскана с (ФИО)2 С ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64665 руб. 67 коп. (76818 руб. 36 коп. - 12152 руб. 69 коп.).

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканной суммы материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) в 06 часов 00 минут в (адрес), в жилой зоне (адрес), около (адрес), водитель (ФИО)13 управляя автомобилем "ЗИЛ 431412 СОМ" государственный номер (номер), совершил наезд на припаркованные автомобили "FORD FOCUS C-MAX" государственный номер (номер), принадлежащий (ФИО)8 и автомобиль "FORD MONDEO" государственный номер (номер) принадлежащий (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27847 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения истец произвел независимую оценку.

Согласно отчетам (номер), (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 81 091 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 23 573 руб. 90 коп. (л.д. 24 - 67, 71 - 94).

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, приняты вышеуказанные отчеты, т.к. они мотивированы, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанные отчеты в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иного размера материального ущерба сторонами не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы материального ущерба с (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела страховой компанией в пределах установленного лимита выплаты страховой суммы, было выплачено 120000 рублей (ФИО)8 Истцу (ФИО)1 страховой компанией в добровольном порядке было выплачено 27847 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность перед истцом, составляет 12152 руб. 69 коп. (160000 руб. - 120000 руб. - 27847, 31 руб. = 12152 руб. 69 коп.).

Исковых требований в части взыскания суммы 12152 руб. 69 коп. истцом к ответчику (ФИО)2 не заявлено.

Сумма материального ущерба причиненного (ФИО)1 составила 104665 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика (ФИО)2 составит: 104665, 67 руб. - 27847, 31 руб. - 12152, 69 руб. = 64665, 67 руб.

Поскольку судом первой инстанции с (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)1 было взыскано 36 818 руб. 36 коп. в счет материального ущерба, с ответчика (ФИО)2 в пользу истца необходимо довзыскать 27847, 31 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2139 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 г. изменить в части взыскания суммы материального ущерба и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет материального ущерба 64665 рублей 67 копеек, 2139 рублей 97 копеек в чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.