Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оплетаева Владимира Александровича к Козлову Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости уступленного права по договору уступки прав требования (цессии),

по апелляционной жалобе ответчика Козлова А.С. на решение Няганского городского суда от 22.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены, с Козлова Алексея Сергеевича в пользу Оплетаева Владимира Александровича взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика Мартынкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Титаренко Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплетаев В.А. (далее- истец) обратился с в суд с иском к Козлову А.С. (далее- ответчик) о взыскании цены уступленного права по договору уступки права требования (цессии) от (дата), определенной в размере "данные изъяты" руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 43), принятых судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Оплетаевым В.А., индивидуальным предпринимателем Козловым А.С. и МОУ " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора истец уступает, а ответчик принимает право требования взыскания задолженности с МОУ " "данные изъяты"", возникшей перед истцом за выполненные школе работы и услуги по договору на оказание услуг от (дата) (номер), договорам обслуживания от (дата) (номер), от (дата) (номер). Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения. Между тем, договор цессии является возмездным, по которому сторона, приобретшая право (требование) предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Отсутствие в договоре цены уступленного права не означает дарения уступленного права и равна стоимости уступленного права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что на основании договора уступил ответчику право взыскать со школы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Школа по платежным поручениям перечислила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик понес расходы, связанные с получением указанной суммы на оплату бухгалтерских услуг и уплату налога с полученного дохода в размере 10% от данной суммы. Таким образом, у ответчика возник чистый доход в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (10% от "данные изъяты" руб.)). Ссылаясь на то, что должник является платежеспособным, передаваемое право не является спорным, подтверждается договорами на выполнение услуг и должником подтверждено, а также исполнено, истец оценил стоимость передаваемого права равным уступленному праву, с учетом исключения расходов, понесенных ответчиком по его получению.

Представитель ответчика Мартынов А.Г. требования истца не признал, указал, что договор цессии является возмездной сделкой, однако цена уступленного права сторонами в договоре не определена, в этом случае обоснованность размера цены должен доказать истец. При наличии разногласий по цене цессии договор заключенным не является.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности цены цессии равной стоимости уступленного права.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Козлов С.А. Полагает, что Оплетаев В.А. вправе претендовать на вознаграждение за уступленное им право требования, однако не на всю сумму, полученную ответчиком от должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено материалами дела (дата) между истцом, ответчиком, являвшимися индивидуальными предпринимателями и МОУ " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступает, а ответчик принимает право требования задолженности возникшей у образовательного учреждения перед ИП Оплетаевым В.А. по договору на оказание услуг от (дата) (номер) и по договорам обслуживания от (дата) (номер), от (дата) (номер). Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 8-9).

Факт выплаты МО " "данные изъяты"" ответчику задолженности в размере "данные изъяты" руб., истцу в размере "данные изъяты" руб. сторонами не отрицается и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленного в материалы дела договора цессии не следует, что договор является безвозмездным. Сделка совершена между субъектами предпринимательской деятельности. Учитывая, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем (дата) внесена запись о государственной регистрации (л.д.37), спор стал подведомственным суду общей юрисдикции. Однако указанное обстоятельство не исключает экономический характер спора и возмездность самой сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требования), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 данной статьи).

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цендента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Определяя размер цены уступки в "данные изъяты" руб., истец исходил из того, что цена уступки равна уступленному праву за вычетом расходов по его получению.

Суд счел доказанным цену уступки в указанном размере.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Принимая во внимание, что должник является бюджетной организацией, контроль за исполнением договоров, заключенных такой организацией и их финансирование осуществляется посредством контролирующего органа за счет средств соответствующего бюджета, соглашение об уступке права требования подписано должником, на момент передачи права требования со школы долга, должник подтвердил перед новым кредитором наличие долга, указанное свидетельствует о бесспорности передаваемого права и платежеспособности должника. Указанные обстоятельства подтверждают то, что цена передаваемого права эквивалентна уступленному праву, обратное ответчиком не доказано, иная цена сделки не обоснована. Ссылка ответчика на незаключенность договора не состоятельна, отсутствие указания цены уступки не исключает ее определение в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Следует также учесть, что должник долг перед новым кредитором исполнил, в силу чего у нового кредитора возникло обязательство по оплате уступленного права.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств, уступленных ответчику, как не нашедшие подтверждение в материалах дела, истцом заявлено требование о взыскании платы с ответчика за уступленное ему право требования взыскания долга со школы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Безусловных оснований ч.4ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 22.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Волков А.Е.

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.